具体到此类案件中，继承人是否继承及其继承的份额，恰恰是“对事实的调查、确认与识别”，所以应在审理阶段完成。但遗产的范围、夫妻共同财产的范围，因其是财产的一般担保即责任财产而不是确定责任的事实，所以不是审理阶段应进行调查的内容，这是执行阶段应解决的问题。
如前所述，债权人对继承这一事实很难举证证明，但无论如何难，都不能因此否认它是诉讼阶段应予以解决的问题。究其实质，是证明责任的问题，能证明存在继承，则债权保障强，如不能证明，债权保障就弱一些。应不应进行调查，是过程；而能否查清，是结果。这一点与普通的债权、债务的确认并无本质上的区别。
3、法院应否追加继承人作为被告及依职权探知的范畴
第一、《
中华人民共和国民事诉讼法》第
一百一十九条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第
57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照
民事诉讼法第
一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”
从上述规定看，法院必须追加其他继承人作为被告参加诉讼。另外，（1）、作为遗产继承人有知情权，即知道遗产面临着怎样的债务；（2）、保留有纪念意义遗产的的权利（其前提是不能损害债权人的利益）。从这个角度看，继承人也有权利知道诉讼情况。但一味地追加，也会给司法实践带来很多尴尬。例如，当追加第一顺序继承人后，第一顺序继承人表示未继承且放弃继承时，人民法院就得再次追加第二顺序继承人，这样的诉讼成本是很高的。结合对继承人承担债务事实基础的分析，有些情况下追加进来的继承人可能根本不承担责任，例如放弃继承、继承没有发生，对此，可能债权人也不主张追加继承人为被告。所以，对该问题，笔者的观点是对债权人行使阐明权，由其根据对继承证据的掌握情况决定是否追加，这样，也是对债权人处分权的尊重。同时对继承人告知诉讼情况，以保障其知情权，由其决定是否参加诉讼。
第二、《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
十五条规定：“《
民事诉讼法》第
六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：
