七、关于侵权法和债法、
合同法的关系。
众所周知，在传统大陆法系民法中，侵权法都是包含在债法之中的。但是，我国侵权法起草过程中，立法机关已经采纳了侵权法与债法分离的观点，决定单独制订侵权责任法，这本身就是传统民法典体系的重大突破。但是，侵权法独立成编之后，侵权法和债法之间是否就没有了关系？我们未来民法典还要规定债的一般规则，侵权损害赔偿本身是因为侵权而引发的债，所以，应当适用债法总则的规定。所以，侵权法不必就债法的共性问题作出规定，例如，按份之债、连带之债等都应当放在债法总则中加以规定。
八、关于损害赔偿
损害配餐涉及的问题很多，我想在这里不一一列举，主要想谈两个问题。一是最近引起广泛讨论的“同命不同价”的问题。我在有关的演讲中已经反复谈过。我个人不赞成这一提法。因为生命本身是无价的，生命的利益也不能继承，所以，侵害生命权的情况下赔偿的对象不是生命利益本身，因此，不存在所谓“同命不同价”的问题。在致人死亡的情况下，通常死亡后的赔偿主要包括三部分。一是直接损失，例如丧葬费、医疗费等。二是死者近亲属的精神痛苦的赔偿。这些赔偿应当属于精神损害赔偿的范畴。三是死者近亲属的扶养丧失的赔偿。扶养丧失的赔偿，是为了维持其近亲属的生活水平。死者近亲属在事故发生以后的生活维持费用，在农村和城市，在东部和西部，可能是有差异的。这和我们国家的经济发展在各个地区不平衡有着直接的关系，也与我国现行的城乡二元结构有密切联系。所以，简单地按照哪一个地方为标准来认定，会导致不公平的结果。例如，就生活水平维持费用而言，不同的地方可能就很不一样，有的地方生活费很高，而有的地方生活费较低，这就需要在赔偿的时候酌情考虑，不同在法律上作整齐划一的规定。
二是惩罚性赔偿。现在，很多学者主张要扩大惩罚性赔偿。其主要原因在于，现代社会两极分化确实越来越严重，有的富人太有钱了，他根本不在乎侵权以后的赔偿。所以，一般的损害赔偿可能对其起不到制裁和教育的作用。我们认为，这种现象也可能是存在的。但是，侵权法主要是补救的法律，不能够将惩罚性赔偿作为一般原则，尤其是不能通过惩罚性赔偿使受害人获得额外的补偿，这样做也是没有必要的。我们不能指望一部法律解决所有问题，某个行为侵害了他人的权利，但是，他可能也会受到
刑法、行政法的制裁。我们认为，应当不能确立惩罚性赔偿的原则。但是，在特定情况下，适当增加惩罚性赔偿的适用。例如，对于故意殴打他人、恶意的性骚扰等可以适用惩罚性赔偿。
