|
第三，碾压后靠边停车。如果赵的确是误以为其碾压的是无价值的“垃圾袋”，其正常反应理应是：或临时停车并下车将垃圾袋扔到路边后驶离现场，或不予闻问正常倒车驶离现场。但是，赵在五次碾压后却并没有任何驶离现场的意思表示，而是前行靠边停车并下了车。如果赵不知车下所碾压的是人，为什么要靠边停车？这分明是知道发生了大事后的反应，充分证实了赵显然明知车下被其反复碾压的是人。
众所周知，现行赔偿制度往往是撞死人比撞残人赔得少，所以“撞残不如撞死”已成司机公知，许多“交通事故碾压案”中的司机均是在发生事故四顾无人后再度碾压被害人使其死亡，以达到逃避巨额赔偿的目的。此案中赵在造成事故后的“停顿观察”、“反复碾压”及“靠边停车”行为，不恰恰证明了赵以“逃避巨额赔偿”为目的的杀人主观动机吗？
据此，这被监控录象录下来的罪行铁证，已经清清楚楚地证明了赵小程明知所轧是人，及其“必置被害人于死地”的杀人主观故意。
二、“本案有其他疑问不能排除”之说法，是谎言：
田教授说：由于本案证据不能“排除一切合理怀疑”，所以只能“疑罪从无”。田教授所谓本案之“疑”指的是存在其他碾压动机的可能。那么这其他“可能”是什么呢？有两种说法：“倒车说”和“误为垃圾袋说”。
第一，赵声称他来回倒车的目的是为了克服路面障碍以便将车“倒出去”。但是现场录象显示赵曾4次从被害人身上轧过，充分证明被害人的身体根本没有形成对该车行驶的障碍，而且在车已越过“障碍”后赵却没有将车“倒出去”，而是驶回来停在路边。“倒车说”显然是明明白白的谎言。
第二，赵声称他误把被害人当成了垃圾袋。但是垃圾袋与赵往日无冤近日无仇，赵何来反复碾压“必置垃圾袋于死地”的欲火？况且凭汽车之重量，碾压一次已足以使垃圾袋毁损，何需五次反复碾压？“误为垃圾袋说”显然同样是彻头彻尾的谎言。
罪犯如此拙劣的辩解，竟也能被法学教授相信；如此荒谬的谎言，竟也能被列为“合理怀疑”，令人难以思议。
除此之外，田教授还能开列出其他什么“动机疑问”吗？
十分清楚，监控录象证据所拍摄的“反复碾压”罪行，已经充分证实赵“必置被害人于死地”的杀人主观故意是此案唯一的可能。
三、“违法认定自首不能抗诉”之说法，违法：
田教授说：法律规定检察机关只有在法院的判决存在“认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序”等三种情形下才能抗诉，而此案法院违法将不是自首的情况认定为“自首”，不属此三种情形之一，所以检察机关“依法”不能提出抗诉。
我们有理由怀疑田教授的法律知识存在问题，因为法院判决“违法认定‘自首’”， 恰恰属于“适用法律不当”之法定情形，属于抗诉范畴。田教授的这一说法显然是明显违法的。
|
