戈德博格诉凯利案中的听证适用主要针对福利津贴的终止，其他情形是否也需要适用正当程序的规定，需要举行公平听证呢？这一问题在法院的实践中仍旧引起了广泛争论。一些法院在审理中认为，听证同样适用于缩减福利津贴的决定。例如，在丹尼尔诉高乐迪（Daniel v. Goliday）[10]案中，联邦地区法院就认为，“缩减”与“终止”的性质一样，如果未给予公平听证，同样侵犯了正当程序的规定。实际上，很难精确判断“终止”与“缩减”之间的差异是如何影响领受者权益的。“无论整体抑或部分的剥夺，都将使领受者缺乏足够的维持最低生存水平的手段。”在麦瑞维尔诉波森（Merriweather v. Burson）[11]案中，法院也主张，基于正当程序的要求，事前听证同样适用于福利津贴的缩减。因为缩减与终止具有相同的性质，州必须规定缩减行为之前的听证。
　　当然，也有法院对缩减福利津贴适用听证的态度更为审慎。例如，当丹尼尔诉高乐迪案被上诉至联邦最高法院时，最高法院即要求低等法院提供更为详实的证据，以证明上诉人的境遇处于凯利案的范围之内。最高法院的这种态度使得实际中公平听证是否适用于缩减情形，更需要法院对这种“缩减”行为的本质加以分析，即其实质上是否构成了对领受者权益的影响。[12]即使在麦瑞维尔案中，法院仍旧对个别的缩减与针对大范围公民的缩减行为加以了区分。法院认为，大范围的缩减行为，如果也举行听证的话，无疑是一种资金的浪费。因此，如果州对所有领受者的福利加以了统一缩减，便将不再适用听证程序。从上述状况的描述中，我们可以看出，听证是否适用于缩减或其他情形，实际上仍需法院对实际问题的考量。实际上，法院一般需要审查个人收入、所处环境以及其它相关问题，以此确定是否应适用听证程序。一般情况下，如果这种缩减可能使领受者的生活陷入困境，则需要适用听证。
　　2. 听证的适用时间：事前听证与事后听证[13]
　　正如法院在戈德博格诉凯利案中的判决所言：“终止前的听证仅仅具有这样一种功能，即对福利部门终止决定的有效性作出初步判断，以保障领受者被错误的剥夺相关权益。”尽管，事前听证需要耗费一定的成本，而减少这些成本的主要承担者不在于州自身，而更需要专家技能的运用。但是，对于福利领受者而言，一旦他们受到错误的剥夺，则可能会陷入即刻的生活危险或者无法继续生存的境遇之中。因此，相对于政府所付出的成本而言，维护个人的基本生存权益似乎更为重要。这也使得在涉及社会保障的诸多案件中，往往要求举行事前听证。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页