来自为未来原住民治理创制的ATSIC试验的一个明显教训，是需要维护原住民项目职责的清晰界限。ATSIC预算规模意味着它为原住民社群基本服务提供承担比实际情形中更大的责任。将来，原住民应该被建议接受分配给他们无条件资金的责任，而将有条件的资金留给主流政府部门提供。
自20世纪70年代以来，州和地区土地权利立法归还大片土地给原住民社群所有者。这些土地为原住民社群创造了重要的经济和文化基础。例如，新南威尔士州土著土地委员会（NSWALC）为土著购买、管理和投资土地。它购买价值超过1亿澳元的土地，有自我维持的土地基金，用来进一步购买土地和为新南威尔士当地社群管理土地。与ATSIC不同，NSWALC不依赖综合税收的拨款，因而在对联邦和州政府的影响上，能够比ATSIC维持更高的自治水平。
尽管类似NSWALC的法定机构取得成功，但增加原住民社群经济自足的尝试没有打破社群对州和联邦财政支持的相当信任。Mabo案中对原住民土地权的承认，被寄予为原住民社群提供新经济基础的希望，由此他们能够以非原住民对原住民土地权土地的利用作为谈判筹码。然而，由于在与其他土地权利对比中的性质解释和原住民土地权力量，这种经济潜力大部分已丧失。这是因为原住民社群保留着对联邦和州资金沉重的依赖，对他们在联邦和州法律或者
宪法上自治现状的法律保护，依然对原住民权利的倡导有着重要的关注。
【注释】 作者简介：亚历山大·瑞里，男，澳大利亚麦考瑞大学法学院高级讲师，博士，研究方向为
宪法、原住民权利（作者已离开麦考瑞大学，现供职于School of Law, University of Adelaide——译者注）。
这些变异是原住民经济政策研究中心研究原住民社群治理的焦点问题。
例如，在国际法上，“国家”必须拥有一定的人口、领土、一个政府以及处理外交事务和对外关系的能力。
这两种类型的主权通常被分为“外部”主权和“内部”主权。
Yorta Yorta Members of the Aboriginal Community v Victoria (2002) 214 CLR 422 at 445–447 (Gleeson CJ, Gummow & Hayne JJ).
Henry Reynolds, Aboriginal Sovereignty (1996) at 1–15.
William Jonas, “Community Justice, Law and Governance: A Rights Perspective”，在原住民治理研讨会上的发言（2002年4月3–5日，堪培拉），http://www.hreoc.gov.au/speeches/social_justice/community_justice.html（2006年3月3日）。
Sean Brennan, Larissa Behrendt, Lisa Strelein & George Williams, Treaty (2005), at 314.
John Griffiths, What is Legal Pluralism(1986), at 38.
《联邦
宪法》第
51条、第106–109条。
加拿大最高法院在审查魁北克单边脱离合宪性时宣布了这一原则。见In the Matter of Section 53 of the Supreme Court Act, RSC,1985. S–26 ] 2 SCR 217.
Eghosa Osaghae, “Federalism in Comparative Perspective” (1997) 16 Politeia 1 at 1.
Christine Fletcher, Trapped in Civil Society: Aborigines and Federalism in Australia (1996) at 18.
从原住民斗争角度考察宪政问题的价值，见James Tully, Strange Multiplicity: Constitutionalism in the Age of Diversity (1995).
Albert Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1st ed 1885, 10th ed 1959) at 141.
James Tully, “The Struggles of Indigenous Peoples for and of Freedom”in Duncan Ivison, Paul Patton & Will Sanders, Political Theory and the Rights of Indigenous Peoples (2000) at 52.
联邦
宪法作了修订，授权联邦议会为原住民制定特别法律。
Martin Painter, Collaborative Federalism (1998) at 44.
Australian Government, CoAG Indigenous Trials: http://www.indigenous.gov.au/coag/about.html （2006年5月3 日）。
CoAG Communiqué,http://www.coag.gov.au/meetings/050402/index.htm#reconciliation（2005年10月16日）。
例如，1993年联邦《原住民土地权法案》抵制了一次来自1995年西澳大利亚州政府对其有效性的挑战。见Western Australia v Commonwealth (1995) 183 CLR.
州许可上的原住民土地权利承认有着相当的差异。例如，最高法院曾认为昆士兰州、西澳大利亚州和新南威尔士州的牧地租契都对土地权利有着不同的影响。Compare Wik Peoples v Queensland (1996) 187 CLR 1; Anderson v Wilson (2002) 213 CLR 401; and Ward v Western Australia (2002) 213 CLR 1. 州立法计划下的原住民土地保护方式和范围也有不同。例如，除西澳大利亚州外所有的州，都通过了某种形式的土地权利立法。
