学者对兼得模式和选择模式的批评意见最多。选择模式现已基本被废除，采取兼得模式的国家也已相当少。除上文中学者们提到的各种批评意见外，从公平和效率的角度分析，这两种模式也不理想。选择模式是低效率的。在请求权竞合(或非真正竞合)时，如何行使选择权，至今仍是理论界和实务界的难题，纷争颇多。正如学者所言，“表面上似属恰当，实务上很麻烦，不易操作”。[23]另一方面，该模式也容易造成司法救济的不公正，当事人会因其法律知识、法律水平的不同乃至运气不同，而得到不同的救济，尽管损害后果是一样的。兼得模式无疑是违背公平原则的。这也决定了对我国法释[ 2003 ]20号第12条规定中的第三人加害行为下的工伤事故责任不能理解为兼得模式。否则，造成的后果必然是，同样的工伤事故，只因加害行为有无第三者的介入而导致不同的救济：在无第三人介入时，受害人只能获得工伤保险赔偿，而在有第三人介入时，受害人则能获得双份赔偿，这显然是极不公平的。
我国有学者比较赞许补充模式。笔者认为，这种模式也是低效率的，对一个损害的救济需要提起两次救济程序，增加了当事人求偿的难度，也浪费司法资源。同时，既然工伤保险是为了弥补侵权赔偿制度的诸多缺陷和风险而创设的，在依工伤保险不能获得完全赔偿时再请求侵权赔偿，侵权赔偿制度的诸多缺陷仍然存在，受害人仍然面临着举证不能和执行不能的风险。鉴于求偿的难度，这种补充的救济方式仍然形同虚设。因此，此种模式并不比选择模式高明。而且，在工伤保险给付水平足以弥补当事人损害的前提下，补充模式存在的基础也就丧失了。
笔者原则上赞成采纳替代模式，而在特别情形辅之以改良的选择模式。反对替代模式的两点理由都是站不住脚的：第一个方面的问题可以通过提高工伤保险给付水平解决，而提高工伤保险给付水平是社会发展的趋势，也是容易解决的问题；至于第二个方面的问题，本文第一部分的讨论已经表明：侵权责任法的重要功能是救济或说填补，惩戒和预防功能的发挥有相当的局限性，更多的只是人们一厢情愿的想法。并且，替代模式对工伤事故的救济无疑是更有效率的。
(二)学者立法建议稿的观点
对工伤保险赔偿与普通人身损害赔偿的关系，我国理论界长期存在争论。有学者认为，工伤事故发生后，工伤职工只能依工伤保险程序获得各种工伤保险待遇，而不能放弃工伤保险赔偿选择民事侵权赔偿。其主要理由是：工伤保险制度是为弥补民事诉讼程序的缺陷而发展起来的，而且，企业为职工投保，也意味着它已经将工伤赔偿风险做了有对价的转嫁，应免除其人身损害赔偿责任。[24]也有学者认为，工伤事故既具有侵权行为性质，又具有工伤保险性质，应当依照《
民法通则》关于人身损害赔偿的规定和工伤
保险法的规定处理工伤事故的赔偿。[25]
