(美) Joseph PineⅡ和James H . Gilmore 在The Experience Economy(《体验经济》) 一书中，提出这样的观点：“你为什么收取费用，你就提供什么”；而且，“经济进步的历史是由对过去免费的东西收取费用而构成的”。依此角度考虑，酒水高价的根源是餐馆或酒店产品给消费者创造了与众不同的体验，这种体验的载体是餐馆或酒店付出了成本所提供的服务和环境，餐馆和酒店也就因此收取合理费用。当然各商家经营理念不同，对是否收费以及收费多少的态度和做法并不一致，但是这并不代表否认了收取适当费用的合理性。至于价位太高是否有牟取暴利的嫌疑，则是另外一个问题。
综上所述，餐馆或酒店收取适当高价是有其合理基础的。那问题的关键就在于什么价格才算适当，通过什么途径确定收取幅度，以使资源有效配置，使社会总福利为正。
二． 从博弈角度看“谢绝自带酒水”或收取开瓶费的可行性。
如果餐馆或酒店选择“谢绝客人自带酒水” (在其他条件不变的情况下) ，那些倾向于自带酒水的消费者因此而拒绝选择到该餐馆或酒店消费，餐馆或酒店必然面临着消费者数量的减少，进而承担利益损失。也就是说餐馆挂出“谢绝自带酒水”的牌子的同时，就意味着必将承担利润流失的风险。那么，顾客的流失一定程度上将限制餐馆高价的行为。为了保证利润最大化，酒店必然考虑选择一个适当价格。在此，价格作为“看不见的手”充分发挥自动调节作用，一方面限制了餐馆的过高价格，一方面给消费者以消费的高效率性。因此，作为经营者和消费者双方的一个博弈，最终会达到这样一个比较有效率的均衡：酒水适当高价+消费者的消费=双赢。
因此，问题的关键不在于限制餐馆或酒店“谢绝自带酒水”或收取开瓶费，关键在于充分发挥市场规律的同时如何让法律起规范作用。分析的前提是把消费者看作理性的经济人，他会分析其自带酒水的得失，同样地餐馆也会斟酌其谢绝要求的成本，因而，在博弈过程中，最大的难题都由交易的双方自行解决了。法律要做的就是规范程序，餐馆必须按照法律规定（包括
合同法、
消费者权益保护法等）在消费前明确告诉消费者本餐馆谢绝自带酒水或要收取开瓶费（还要明示收费价格），在消费前双方根据
合同法的意思自治原则决定是否交易，若双方无异议即达成合意。可能有人会问：如果所有商家都谢绝自带酒水或要收取开瓶费，那岂不变相侵犯消费者的自主选择权？通过上述从博弈角度的分析，商家绝不会这样长此下去，因为其要考虑最后的利润。在双方博弈下，价格会趋向更合理以至双方都能接受，这是一个内生过程，当然法律的规制可加快这一进程，并也需要法律将其提升为公开的具有规范意义的文件供大家遵守。但切记将其外生化，否则将违背市场经济的基本规律反而减少社会总效益。
