国家赔偿法立法之初，就确立了刑事赔偿保障人权，对受害人进行救济的价值定位，但鉴于当时立法较为仓促，对刑事赔偿制度的研究不够深入，加之对行政赔偿和刑事赔偿一同立法等原因，
国家赔偿法对刑事赔偿制度的规定比较粗糙，操作性比较差，导致刑事赔偿司法实践很不理想。在刑事赔偿归责原则方面，在形式上主要体现规定不明确，容易产生不同理解；在实质上主要表现是对国家赔偿责任认识存在偏差，人权保障不到位，致使受害人受损权益得不到充分救济，不利于刑事赔偿价值目标的实现。
刑事赔偿责任可以从三个逻辑层面进行分析：第一个层面是当事人的损失是否现实存在，如果没有损失，也就没有赔偿责任的产生；第二个层面是如果有现实的损失，那么是否应由受害人自己负担；第三个层面才是对造成损失原因的追究，以对刑事司法行为进行评价。25 刑事赔偿的归责原则主要解决第二个逻辑层面的问题。一方面，
国家赔偿法之所以在资本主义国家产生并迅速发展，主要基于人权思想的启蒙、国家社会责任观念的确立和社会公平正义的要求。26 我国国家赔偿责任的理论基础是人民主权原则和公共平等负担理论，以及
宪法规定的法律面前一律平等原则。“中华人民共和国的一切权力属于人民”，人民是国家的主人，国家的权力来源于人民，国家是被赋予权力的抽象主体。国家机关的活动是为了人民的公共利益，其活动造成的损害应由社会全体成员平等地负担，不能由受害人个体承担。国家不是一种超然于社会之上、享有特权的某种神圣的东西，而是一种为社会公共利益，为人民服务的公法人，当其侵害人民权利时应像其他法人组织一样对人民承担责任。27 并且国家机关及其工作人员拥有以国家强制力作为保障的职权，在现实生活中，与其职权相对人并非处在完全平等的位置，相反而是处在强势地位，其职权的行使带有一定地危险性，因此如造成受害人损失，应承担结果责任，不能像一般民事侵权一样承担过错责任。另一方面，“从本源上说，国家赔偿归责原则是一个侵权法上的问题，因而对它的探究必须以发达的侵权法理论为依托，在侵权法规范的预制框架中探寻并阐释其内在机理。”28 因此不能脱离侵权法的基本原理无限制的扩大国家责任，否则一定程度上又会影响刑事司法人员履行职责的积极性。虽然基于上文分析，刑事司法行为造成侵权损害，不必考虑向刑事司法机关及其工作人员的主观状态，但对受害人一方来讲不能不考虑造成损害自己是否存有过错。若无过错，国家承担完全责任。若有过错，也就是说，受害人过错行为在先，该过错行为是导致刑事司法行为的诱因，可以作为国家免责的事由，国家承担部分责任或不承担责任。故基于上述分析，笔者主张在刑事赔偿归责原则应以结果归责原则为主，辅之以受害人过错责任原则，作为国家免责的缘由。
