笑话出现了：本案原告和上诉人并非交易主体。既然路世伟不是交易主体，必然不在交易中享有权利和承担义务，因交易产生的纠纷也就必然与路世伟无关。请问：路世伟有何资格成为本案原告和上诉人？但愿法官不会认为：路世伟和新潮服装行是同一个法律主体吧？二者是可以互换替代的吧？
　　结论：本案原告不具有诉讼主体资格。仅此一点，即可认为这是一起典型的——错案。
　　其实，在现实中，真正进行交易的就是原告本人，而非服装行。只是原告为了达到某种目的，而有意将交易主体“转移”为服装行。但事有不巧，在交易之时，在这个世界上还未曾出现服装行这一主体。于是原告为了达到自己的预期目的，不惜“瞒天过海”，冒交易不能成就的风险，悍然在买方处签下了服装行的字。原告虽然侥幸于一时，但终究不能修得正果。
　　八、问题：终审法官的谬误。
　　不错，路世伟和清算组之间的确是平等交易。但十分清楚：清算组并不是国有土地使用权出让的权利人。“有权（全称肯定判断）进行此项交易活动的清算组”这一结论——下得太草率了吧？钱货两清也是事实，但不能排除其他可能存在的违法事由：例如虚构主体、违反法定的交易方式、以明显低于拍卖底价的价格成交等，均可导致交易无效。办理了国有土地使用权出让手续也不假，但不能排除行政机关违法审批的可能性。在“不恰当的时间”（交易结束之后）申领的营业执照，就更不是证明交易合法而恰恰是证明交易违法的有力证据。所有这些，都不能充分确实的证明交易的合法性，“合法易主”——无从谈起。“已经成功的平等交易”——并不成功，“合法权益”——并不合法。而县政府“破坏”这样的交易，“妨碍”这样的权利，倒有可能是正确的、是合法的。法官“偏听偏信”的倾向性——暴露无遗。
　　幽默的法官：张冠李戴。
　　“172号批复超越职权”，不知从何说起？如果说134号批复超越职权，倒是——情有可原，也许说得通（假如有充分的证据证明）。但是作为纠正错误（行为人的主观认识）的在先行为（即134号批复）的172号批复，则肯定没有超越职权。
　　滥用职权是指不符合法的目的和精神而行使权力。172号批复恰恰是为了维护国有资产的交易安全，杜绝违法不当的“黑幕交易”，树立政府行为公开、透明的良好形象，实乃至善之举。不知：何“滥”之有？当然，需要撤销的内容也必然包括出让给国税局的国有土地使用权。
　　似是而非：明示法律依据。
　　“任何具体行政行为，必须以明确的法律规定为依据。”貌似正确，实则不然。行政机关纠正自己错误的在先行为，是一种“不言自明”的“天然权力”，自我撤销权——无须法律明确的、具体的授权。只须明确指出在先行为的错误之处，即可撤销。如果要变更或重做，则另当别论。终审法官给县政府扣上了一顶“适用法律不当”的帽子本身——实属不当。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页