笔者认为，王先生的观点也是“中国政府采购第一案”进入二审后，上诉人国家财政部上诉的三条理由之一，但与一审行政诉讼所援引的法律条款不一样，换言之，作为被告的行政机关在原审法院审理期间没有提供《
招标投标法》第
8条第3款规定，也没有提供《
政府采购法》第
67条规定。根据我国《
行政诉讼法》第
三十二条和第
四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。由于财政部门没有在规定时间内向原审法院提供规范性文件依据，此规范性文件不属于新的证据，二审如果严格执法的话，上诉人的观点是难以得到支持的。需要说明的是，王先生所援引的《
招标投标法》第
8条第3款规定，正确的应该是《
招标投标法》第
七条第三款。至于本文是否适用新法优于旧法原则？笔者认为是不存在争议的。王先生说：“确实有新法优于旧法的规定。但是，行政执法机关执行这样的规定是有前提的，那就是必须经过有权机关的裁决。”笔者认为，对于新法优于旧法的问题，并不一定都存在这样的前提即必须经过有权机关的裁决后，行政执法机关才能适用，王先生显然有点断章取义！《
立法法》规定：“法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。”王先生的文章没有全部援引《
立法法》的相关条款。依照《
立法法》第
八十三条、第
八十五条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。
我们就“中国政府采购第一案”来说，需要搞清楚的是 “同一事项”是什么？即供应商在政府采购货物过程中合法权益受到侵害的，究竟应该向谁投诉？应该由谁来监督货物的政府采购活动？《
政府采购法》第
二条对三类采购对象所涵盖的内容已经有明确规定，什么叫政府采购？什么叫货物？什么叫工程？什么叫服务？谁来监管政府采购活动？政府采购的当事人有哪些？《
政府采购法》均已经有明确的界定，不存在任何争议，也不存在与《
招标投标法》“不一致”的问题，更不存在“不知道如何适用”的问题。财政部认为应该适用旧法的理由，是因为采购对象是重大项目、是工程，但对于什么是重大项目？什么是工程？什么是货物？《
招标投标法》均没有规定，故不存在两部法律对“同一事项”进行调整时产生“是否一致”的争议，也不存怎么样适用法律的问题，因此，根本就不需要由全国人民代表大会常务委员会启动裁决程序。至于国务院的行政法规，是属于下位法，在法律没有明确规定的情况下，才可以适用！国家发改委和国家财政部均属于国务院的职能部门，执行国务院的行政法规理所当然，但前提是应该没有法律规定或者法律没有明确规定的情况下才可以。就争议的行政案件来说，采购人就是国家发改委，是政府采购当事人，也是投标供应商北京现代沃尔公司投诉的相对一方，行政执法机关居中裁判在任何一个社会都是一个基本原则，即便启动立法的裁决程序，也应该适用《
政府采购法》规定，由国家财政部对被投诉人国家发改委作出处理决定。王先生在他的文章中还援引了
政府采购法第
六十七条规定，这是
政府采购法第七章监督检查中的内容，从这一章节的条款来看，其他监督部门分别是指审计机关和监察机关，一个是对政府采购财政支出进行审计监督的部门，一个是对从事政府采购的公务人员进行国家行政监察监督的部门。监督检查章节中的所有条款都没有规定国家发改委是其他监督部门。我不知道，财政部门在政府采购行政执法中是怎样适用和援引法律的？这实在是令人纳闷！
