（3）∵
刑法分则第三章第一节的生产、销售伪劣产品品罪是以销售金额来认定的，在其他的生产销售假药、劣药或者不符合卫生标准的化妆品或者农药、兽药这八种特定商品的种类里头，它的定罪标准就不是以销售金额，而主要是以结果犯、危险犯来认定。
∴在销售金额既达到法律规定的限额（五万元以上）、并且造成法律规定的结果和危险情形下，二者是竞合的；在在销售金额既达到法律规定的限额（五万元以上）、但并未造成法律规定的结果和危险情形下，二者并未竞合。同样，在造成法律规定的结果和危险、但销售金额并未达到法律规定的限额（五万元以上）的情形下，二者也未竞合。
∴二者竞合是一种偶然，二者是一种外延上的交叉关系，是想象竞合，而不是法条竞合。
∴结论成立
二、其他相关的问题。
1、根据中国人民大学教授谢望原老师的观点，
刑法分则第三章第一节的生产、销售伪劣产品品罪与该节其他罪（如生产、销售假药罪）是典型的法条竞合。在处理破坏社会主义市场经济秩序罪法条竞合的时候，我认为在一般情况下应当适用特别法优于普 通法的原则，但是在某些情况下要适用重
刑法优于轻
刑法的原则。因为在某些情况下，
刑法对于特别法条规定的法定刑比普通法条规定的法定刑要轻。这种情况下，如果仍然适用特别法优于普通法的原则，虽然能够反映出犯罪行为的特殊性质，但是可能出现在同等条件下的行为人处罚不公正的问题，这就不符合罪责刑相适应原则。笔者赞同其提出的适用罪责刑相适应原则去解决该问题，但是，正如笔者上述的证明结论，
刑法分则第三章第一节的生产、销售伪劣产品品罪与该节其他罪（如生产、销售假药罪）是想象竞合，所以根据想象竞合的处理原则从一重罪处罚，这样的做法也能做到罪责刑相适应。
2、林维老师的观点虽然在论述前提上发生了一些逻辑错误，也有可取之处，即看到
刑法竞合的两种情形，并且用数学上生动的图形来描述这样两种情形：如果把每一个法律规范的内涵想象成一个圆圈，那么这两个法律规范或者说这两个圆圈之间的逻辑 关系，就竞合而言基本是两种关系。第一种就是大圆圈里边包含着一个小圆圈；第二种是两个圆圈之间有交叉。我认为，第一个情形就是包容的竞合，第二种情形属 于交叉的竞合，因为两者在内容上互有重叠，但并不完全重合。林老师的方法引起作者的深入思考。笔者也认为用数学集合的方法在解决刑法学的一些问题有其优势。
