原告，你是垄断游戏中的——“任人宰割者”。所有的资源都掌握在垄断者的手中，因此，所有的道理也就都在垄断者的一边。原告空洞的指责垄断者不和你（或少和你）交易，是多么的“不合时宜”呀。原告将所有加工企业不加区别的都定位在第一级（即同级）供销合同下线企业的假设，又是多么的不合情理呀。这很有一点“计划经济”的味道。现实必然会“衍化”出一些二级或三级的石材原料批发、零售商。
　　就像所有的汽油加工企业，不可能都直接到大庆油田去均等的购进原油一样。
　　另外，如果有新的加工企业加入这一阵营，一定会起到“稀释”的作用，供应总量不变，原有企业的供应量势必减少。难道不可以吗？难道因原有企业“减产”就不允许吗？能把这样的减产称之为利益受损吗？不要太霸道了。
　　本案暴露的仅仅是经济领域的垄断，并未真正涉及行政乃至国家权力的畸形垄断所造成的普遍的、无所不在的、甚至使人麻木的、习以为常的不公平、不效益给国家所带来的——深重灾难。
　　一个“均产主义”的梦想——应该被打破了。
　　四、柳暗花明：公平竞争权——浮出水面。
　　公平竞争的前提是：企业自主、独立竞争。恰如：下棋比赛的时候，是不能有人支招的。如果有行政权力介入，“帮助”其中部分竞争者，则明显违背——独立参与竞争原则。这样的帮助行为就侵犯了其他参与竞争者的公平竞争权。同时，公平竞争所追求的是：公平的环境和条件，而不是平均的结果。竞争的结果相同（平均分配石材原料）并非公平竞争的体现。很显然：原告——词不达意。原本应该是主张公平竞争权受到侵害，却错误的表达为经营权（具体表现为减产）受损。导致原告提出的本案的诉因是——不能成立的。
　　五、遗漏的问题：14号文件的做出主体：市政府的办公室。
　　市政府的办公室显然不具有行政主体资格。如果是以办公室的名义署名、盖章，14号文件应属无效。但没有任何人对此质疑，可能人们普遍认为：难道办公室还不能代表市政府吗？难道办公室还能违背市政府的意愿吗？即使市政府能够事后追认，该行为也是存在明显瑕疵，需要补正。各方各面均无异议，微观领域的依法行政——由此可见一斑。
　　六、祸端：畸形的市场。
　　全市只有一家玄武岩开采企业（即本案第三人玄武公司）。势必造成垄断态势（不知是何成因？是自然形成，还是行政干预？）。在这一领域，玄武公司完全可以——翻手为云、覆手为雨，呼风唤雨，唯我独尊。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页