1、扩大了担保财产的范围，例如正在建造的建筑物、船舶、航空器等。
2、增加了担保物权的实现条件。当事人可以约定实现担保物权的条件，不限于债务履行期满，债务人不履行债务的情况。
3、简化了担保物权的实现程序。债务人不履行债务，抵押权人与抵押人协商不成的，抵押权人可以不经诉讼程序，直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
4突破了抵押权不得单独转让的规定。法律另有规定或者当事人另有约定的，抵押权可以不和债权一并转让（第192条）。
5、增加了浮动抵押
根据
《物权法》的规定，浮动抵押的突出特点是，抵押人将现有的和将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押后，不影响其对抵押的标的物的处分权能，因而有利于提高经济流转效率。
根据
《物权法》的规定，浮动抵押的主体广泛，包括企业、个体工商户、农业生产经营者，不像有的国家那样，仅限于股份有限公司，这样规定有利于经济实力较弱的经营者融资。但是，浮动抵押对抵押权人风险大，实践中主要靠当事人的信誉，同时还需要采取相应的法律措施。
6、区分了民事留置权和商事留置权
《物权法》第
231条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”这样就将民事留置权与商事留置权区分开了。这样规定既有利与稳定民事法律秩序，又有利于提高商事交易效率。
虽然
《物权法》有了丰富的内容，但是并不因此而废止《
担保法》。因为《保法》不仅是物的担保，还有保证和定金；另外最高人民法院对《
担保法》作了比较详细的解释，基本上还能适用。在《
担保法》与
《物权法》并存的情况下，《
担保法》与
《物权法》规定不一致的，适用
《物权法》。
第五编 占有
《物权法》对占有的规定比较简略。其中第241条规定引人注目。该条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”这一条明确了占有的适用范围，有利于减少法律适用上的竞合现象。
三、
关于《物权法》中难理解的几个问题
（一）怎样理解
《物权法》规定的三种所有权
在制定
物权法之初，民法学者对是否规定三种所有权就有不同的观点。不主张规定三种所有权的主要理由是，
物权法是调整平等主体之间的财产关系法，规定三种所有权不符合
物权法的调整对象。主张规定三种所有权的主要理由是，我国存在三种所有制，法律上本来就区分三种所有权，规定三种所有权符合我国国情。
从立法机关的立法指导思想看，规定三种所有权，是要体现
物权法的社会主义性质；规定三种所有权，才能制定出具有中国特色的
物权法。
这里还有更深层次的理论问题。根据马克思主义关于生产资料所有制关系的原理，生产资料所有制，是指基于生产资料归属形成的人与人之间的关系，生产资料所有制是生产关系的核心。根据马克思主义关于经济基础与上层建筑关系的原理，生产资料所有制属于经济基础，所有权制度属于上层建筑。经济基础的性质决定上层建筑的性质；所有制的性质决定所有权的性质。所有权是所有制在法律上的表现，有什么样的所有制，就有什么样的所有权。这是我国多年来占统治地位的观点，因此，在我国立法政策上特别重视所有权，这就是
物权法规定三种所有权的理论根根。
