十年前发生在芜湖机电学院的一起杀人案，就很具有典型意义。
1996年6月，机电学院水塘内发现一具女尸。后查明该女子系该学院食堂承包人陶某，因陶某与该校基建办副主任刘明河有些暧昧关系。而刘有作案时间，且有有罪供述，并与陶某系被扼颈致死的法医鉴定相符合。后刘明河以故意杀人罪被拘留，1997年初，芜湖中院作出(2006)刑初字第103号刑事判决：以故意杀人罪判处刘明河死刑。刘不服上诉，安徽省高院以事实不清、证据不足为由裁定：发回重审。重审后，刘明河被判无期徒刑。刘仍不服二次上诉，省高院再次发回重审。重审后，刘明河仍被判无期徒刑。刘不服，第三次上诉。(芜湖中院刑庭就三个合议庭，人人均参与审过此案，再要发回，依法均需回避，恐怕就要抽调民事法官来审理了)。省高院审理后，2001年4月27日，终审判决：撤销原判，刘明河犯故意杀人罪，证据不足，宣告无罪。
该案六经审理，从死刑到无期徒刑，再到无罪释放。关键系所指控罪行的证据不足，尽管有现场勘验笔录、尽管有公安部测谎仪的测试结果，尽管刘有作案时间与动机……但是，证据难以形成证据链，当晚又下了一场大雨，证据后来越来越难以取得。1997年
刑法及刑诉法修改后，疑罪从无原则更加以强化。于是，刘明河涉嫌杀人案，因证据不足，宣告无罪。
无罪推定和疑罪从无，对于审判机关来说，是保障人权的有力行为。公检法等司法机关不能戴上“有色眼镜”来断案，以“入门三分罪”的先入为主的思想从事侦查或讯问，往往会造成忽视犯罪嫌疑人作为一个无罪者应有的权利。有人说，我国法律关于“犯罪嫌疑人对侦查人员的询问，应当如实回答”之规定，有强迫受刑事指控者自我归罪的意思，我赞同这一观点。即使犯了罪，我可以如实回答，也可以不如实回答，还可以不回答，换句话说，我有“沉默权”。
三、张先著“乙肝歧视”第一案谈行政诉讼与宪政的平等权。
“囚犯”是一类特殊的人，乙肝病原携带者，也是一类特殊的人，他们的权利也需要特殊的保护。这就讲到三年前，发生在我市的张先著诉芜湖市人事局行政诉讼案。
该案被称为中国“乙肝歧视”第一案，原告认为：《安徽省国家公务员录用体检标准》是一个违反宪法和法律、的文件，剥夺了原告的政治权利和通过担任国家公务员所享有的劳动权利，侵犯了平等权、有侮乙肝病原携带者的人格尊严。该案对中国法治进程的推动是具大的，直接结果系导致国家公务员录用体检标准出台，乙肝病原携带者可以做国家公务员。
