美国最高法院的法官任命是终身制的。罗纳德·里根和乔治·布什尽力任命相对年轻的保守派大法官。比尔·克林顿任命了两位大法官，鲁丝·巴德·金斯伯格和斯蒂芬·布雷耶。他们对于接近正义的观点与斯卡利亚大法官的更为有节制，其他几位在任的大法官的观点也是如此。留意到保持对联邦法院的控制的重要性，美国共和党参议员资助了一项拖延参议院对于克林顿提名的联邦法官的正式批准的活动。这项活动是成功的，甚至由理查德·尼克松任命的保守派首席大法官伦奎斯特，最近开始要求参议院打破批准联邦法官的僵局，因为在联邦事务中的法律规则，联邦法院的层级已经衰竭到危险点。1998年间，参议院司法委员会的共和党领袖开始转向赞同克林顿时代的司法任命，但要说1999年发生的事情为时尚早。如果当前最高法院的一位大法官退休或去世，人们可以自信的预言为最高法院的灵魂而进行的斗争，拖延对克林顿提名的人的任命几乎是必然的。具有讽刺意味的是，一些观察家发现，参议院对于法官任命的建议和同意作用的政治性，可以追溯至自由党和后来的民主党在美国参议院中阻挠任命罗纳德·里根提名的另一位前法学教授，保守派法官罗伯特·博克的激烈的（也是成功的）斗争。当罗伯特·博克的提名最终被驳回后，里根总统提名了安东尼·斯卡利亚，很快被批准。
Assoc. of Data Processing Org. v. Camp, 397 U.S. 150 (1970).
Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727 (1972); Students Contesting Regulatory Agency Procedures (SCRAP) v. Interstate Commerce Commission , 412 U.S. 669 (1973).
Scalia, The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers, 17 Suffolk U.L. Rev. 881, 884 (1983).
Michael A. Perino, Comment: Justice Scalia: Standing, Environmental Law, and the Supreme Court, 15 B. C. Envtl. Aff. L. Rev 135 (1987).
Flast v. Cohen, 392 U.S. 83 (1968).
Scalia, The Doctrine of Standing as an Essential Element of the Separation of Powers, 17 Suffolk U.L. Rev. 881, 884 (1983).
Association of Data Processing Service Organizations v. Camp, 397 U.S. 150, 152 (1970) (关于原告资格的争议转为是否遭受事实损害).
J. Vining, LEGAL IDENTITY 10 (1978).
Eric J. Segall, Standing Between the Court and the Commentators: A Necessity Rationale for Public Actions, 54 U. Pitt. L. Rev. 351, 402 (1993).
见，例如 Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992).
例如，又见 Gene R. Nichols, Jr., Justice Scalia, Standing, and Public Law Litigation, 42 Duke L.J. 1141, 1151-52 (1993). See, e.g., Louis L. Jaffe, JUDICIAL CONTROL OF ADMINISTRATIVE ACTION, 462-67 (1965); Raoul Berger, Standing to Sue in Public Actions: Is It a Constitutional Requirement?, 78 Yale L.J. 816 (1969); William A. Fletcher, The Structure of Standing, 98 Yale L.J. 221 (1988); Henry P. Monaghan, Constitutional Adjudication: The Who and When, 82 Yale L.J. 1363 (1973); Gene R. Nichol, Jr., Injury and the Disintegration of Article III, 74 Calif. L. Rev. 1915 (1986); Cass R. Sunstein, Whats Standing After Lujan? Of Citizen Suits, Injuries, and Article III, 91 Mich. L. Rev. 163 (1992). at 173-76; see also Evan Caminker, Comment, The Constitutionality of Qui Tam Actions, 99 Yale L.J. 341, 341-44 (1989); Gene R. Nichol, Jr., Rethinking Standing,72 Calif. L. Rev. 68 (1994). Perhaps also: Erwin Chemerinsky, A Unified Approach to Justiciability, 22 Conn. L. Rev. 677, 694 (1990).
作为对Gene Nichols关于这一问题的历史性解释的回应，Gene R. Nichol, Jr., Justice Scalia, Standing, and Public Law Litigation, 42 Duke L.J 1141, 1142 (1993),这名向政府再次提出了Lujan v. Defenders of Wildlife一案的律师随后宣称：依据殖民地法院和威斯敏斯特法院的实务，当
宪法构建时( quoting Joint Anti-Fascist Refugee Comm. v. McGrath, 341 U.S. 123, 150 (1951) (法兰克福特,大法官，协同意见书))，必须调和这样的认识，农场主从单一的政府体系被带到分权体系之下，这一转变伴随的结果是司法部成为政府的另一个分支机构。在
宪法构建之前的实践——可能在那以后保留了天生的不确定的残余——因此并非对于在第三修正案项下的司法权范围的确定的指引。John G. Roberts, Jr., Article III Limits on Statutory Standing, 42 Duke L.J. 1219 (1993).采取这种立场，这位律师认为不必要提供任何补偿性的历史研究。他还质疑告发人诉讼在美国是否合宪，注意到至少乔治·布什总统手下的司法部认为他们并非如此。同前注。
