http://www.igc.apc.org/elaw/americas/arg/kattan.html.
与作者的私人会谈，1993。
本文举出的是英联邦国家案例的样本，并未涵盖同样基于
宪法条款对于拉丁美洲民法法系国家的研究。
1990年尼泊尔王国宪法第88（2）条规定。引自Prakash Mani Sharma给笔者的电子邮件，尼泊尔公共利益保护论坛，尼泊尔，1996年11月20日。
Richard Stith, Unconstitutional Constitutional Amendments: The Extraordinary Power of Nepals Supreme Court, 11 Am. U.J. Intl L. & Poly 47, 52 (1996).
S.Ct. of Nepal, 31 Oct. 1995.
Dow v. Attorney General LRC (Cons) 623 (3 July 1992), cited in Michael P. Seng, In a Conflict Between Equal Rights for Women and Customary Law, the Botswana Court of Appeal Chooses Equality, 24 U. Tol. L. Rev. 578 (1993). Case also cited in M.D.A. Freeman, Botswana: Bucking the Backlash, 33 U. of Louisville J. of Fam. L. 293, 293 (1995).
当然，博茨瓦纳的判决可能被认为缩窄了对于这位母亲的原告资格的赋予，因为特定的家庭关系和父母的义务，但使用的条文比事实要宽泛。由于家庭关系作为原告资格的基础，这一判决可能被与英国的一位法官的观点相比较，在一份未经报告的意见书中，他根据1983年心理健康法拒绝赋予一位妇女的儿子原告资格，来抗议对她使用电惊厥疗法的判决。 引自Stephen Grosz, Access to Environmental Justice in Public Law, in Robinson and Dunkley, eds., PUBLIC INTEREST PERSPECTIVES IN ENVIRONMENTAL LAW (Wiley Chancery 1995) at 196 n.7.
Seng. 前注12, 页658 (quoting Rumpff C.J. in Wood v. Ondangwa Tribal Authority, 2 S.A. 294, 310 (S. Afr. App. Div. )).
S. P. Gupta v. Union of India, AIR 1982 SC 149 (known as the Judges Transfer Case).
S. P. Gupta v. Union of India, AIR 1982 SC 149.
Sheela Barse v. Union of India, 1988 4 SCC 226, 234, 1988 AIR (SC) 2211, 2214, quoted in Susman, Distant Voices in the Courts of India: Transformation of Standing in Public Interest Litigation, 13 Wis. Intl Law J. 57, 66 (1994).
M.C. Mehta v. State of Tamil Nadu and others, 1 SCC 283 (1991).
M.C. Mehta v. Union of India, 4 SCC 463 (1987).
M.C. Mehta v. Union of India, 2 SCC 176 (1986); 2 SCC 325 (1986); 1 SCC 395 (1987).
Uppendra Baxi v. State of Uttar Pradesh, 2 SCC 308 (1983).
Sheela Barse v. State of Maharashtra, 1983 AIR (SC).
Lakshmi Kant Pandey v. Union of India, 1984 AIR (SC) 469. 378.
Civ. Case No. 5 of 1993.
见本文第Ⅴ部分。
Fuhr, Gebers, Ormond, and Roller,Access to Justice: Legal Standing for Environmental Associations in the European Union, in Robinson & Dunkley, PUBLIC INTEREST PERSPECTIVES IN ENVIRONMENTAL LAW 89 (Wiley Chancery, London 1995). 通过源自瑞士的立法，1966年联邦自然和遗产保护法第12章，赋予非政府组织原告资格。同前注，页79。
Gerrit Betlem, Environmental Locus Standi in The Netherlands, 3 Rev. of Eur. Comm. & Intl Envir. L. 238 (1994). (Another article by him appears in A WORLD SURVEY OF ENVIRONMENTAL LAW, edited by Stefano Nespor, published in Milan.)
P. Klik, Group Actions in Civil Law Suits: The New Law in the Netherlands, 4 Eur. Envtl. L. Rev. 14 (1995) (analyzing Articles 3:305a, 305b of the Dutch Civil Code).
见本文Ⅳ-A.
近来笔者在世界范围内对于原告资格法律的研究中，没有发现其他国家在
宪法中切实表明要对于立法机关放宽接近正义的权利强加限制。尼日利亚的一个法院看来要追随美国的引领，但其他案件指向相反的方向。虽然一些德国学者探讨过，在德国对于司法权力的必要限制以保护个人权利，防止权利被滥用用来保护集体权利或者履行法律责任等等，笔者并未发现重要的案例采纳德国的这一观点。当前，德国的环境律师计划向新政府建议采纳在联邦立法中扩张诉讼原告资格。澳大利亚的企业集团近来试图从澳大利亚
宪法的一个单词事项起草一份意见书，作为对美国的保守派法官的工作的回应，但这份意见书无疑已经遭到悉尼的环境保护机构的学者和律师的反驳。与对美国宪法的保守解释形成鲜明对比的是，许多国家的
宪法被他们的最高法院解释为放宽而非限制对环境和另一些事项的诉诸法院的资格。部分国家的最高法院或者接近最高的法院已经宣布了基于
宪法解释认可放宽原告资格的司法判决，这些国家包括孟加拉国、博茨瓦纳、哥斯达黎加、智利、哥伦比亚、印度、爱尔兰、前南斯拉夫、尼泊尔、巴基斯担、秘鲁、菲律宾、斯洛文尼亚、津巴布韦。
