译者为山东大学法学院2004级硕士研究生。主要研究方向为行政法、环境法。电子邮件地址：birdfly7528@gmail.com
http://www.aphorismsgalore.com/author/Anatole_France.html. Anatole France(1844-1924)，1921年诺贝尔奖获得者。
不幸的是，在美国，这一趋势呈相反方向。
很多其他名词也在使用——有时同一个国家中使用多个名词。其中一些名词有漫长的历史传统。公民实施的主张对于一些人看起来可能新鲜，实际上由来已久。这一概念最老的名称之一，追溯至2000年前，是拉丁语，actio popularis（民众的法律诉讼）。在拉丁美洲，acciones populares , acciones difusas, 或 intereses difusas,用来描述这一主张，其中第一个词的组成基本上是罗马法actio popularis一词的字面翻译。在很多拉美国家中，人们用英文词来描述这一概念，有时称之为集团诉讼，虽然在另一个国家中可能不使用这一名词。
第三人权利也是一个较为古老的用法，虽然在国际法中比在国内法中应用更多。对于隔壁的朋友的法定原告资格是古老的不列颠术语，包括由第三人代表那些不能自行起诉的人提起的诉讼。英国和美国早期的实践也称之为通报者诉讼。一些国家使用更不普遍的术语，例如在苏格兰使用诉讼资格或利益。公民诉讼在美国是较新的普遍用法。
在法国，这一主题被贴以la capacite dester en justice的标签。对于相同或相似概念的其他用法包括在希腊的诉讼行为能力，在德国的Verbandsklagerecht，在欧盟国家中日渐增多的接近正义的权利。但是，接近正义一词一般被认为比原告资格更宽泛并且包含了原告资格。换言之，这一名词不仅包括合法的原告资格，还包括诉讼的成本、禁止令契约以及实体上的可实现性。在一些国家，对于个人案由的存在被理解为与合法的原告资格相同，而在另一些国家中律师则主张他们是大相径庭的概念。
最终，例如，当
宪法详细说明，仅仅某些主体可以在
宪法法院提起诉讼（例如从前苏联中新独立的很多国家中）而个人不能这么做，这还是一个原告资格问题，虽然人们在讨论这个问题时几乎从不使用这个词。
对于这一宽泛的日程表的观点，见Bonine, Synopsis, DOORS TO DEMOCRACY (A Pan-European Assessment of Current Trends and Practices in Public Participation in Environmental Matters) (Regional Environmental Center, Szentendre, Hungary, June 1998), http://www.rec.org/REC/Publications/PPDoors/EUROPE/synopsis.html .
我在大学的多位同事坚持认为在我的三个分类中必须明确在民法与普通法之间的区别，因为他们主张在民法法系国家，法官不能造法。显然我不同意他们的观点，也不关注在这一事项上的争议。
Bernard Schwartz, LIONS OVER THE THRONE: THE JUDICIAL REVOLUTION IN ENGLISH ADMINISTRATIVE LAW (New York Univ. Press 1987) at 6.
最高法院法1981年，s 31,司法审查适用于：（1）对于高等法院适用于下述一种或多种形式的救济，即——书面训令、禁止令或者调卷令；（b）判决或（2）项下的禁止令；……应依据法院使用司法审查的程序规则进行……（3）除非高等法院依照法院规则获得同意，不得进行司法审查，法院不能获准同意适用除非它认为申请人对于与适用有关的事项享有充分利益。
这一观点在1980年被提出，就在现代最重要的原告资格案件被提交到上议院之前，主张相反的意见。P. Cane, The Function of Standing Rules in Administrative Law, 1981 Public Law 332 (1981), reprinted in D.J. Galligan (ed), ADMINISTRATIVE LAW 303, 326 (1992). 盛行一时的反对意见，见于丹宁勋爵，THE DISCIPLINE OF LAW 133 (1979), 引用于前注页99。
2 All ER 93; AC 617.
Gouriet v. Union of Post Office Workers and Others 3 All ER 70; AC 435
R. v. Sec. of State for the Environment, ex parte Rose Theatre Trust 1 QB 504).
Stephen Grosz, Access to Environmental Justice in Public Law, in Robinson and Dunkley, eds., PUBLIC INTEREST PERSPECTIVES IN ENVIRONMENTAL LAW (Wiley Chancery 1995) at 196.
R. v. Inspectorate of Pollution, ex parte Greenpeace, Ltd. (No. 2) 4 All E R 329 (High Court, by Justice Otton).
引自Fiona Darroch, Recent Developments in UK Environmental Law, in A WORLD SURVEY OF ENVIRONMENTAL LAW at 293, 300. 但是，Otton法官认为原告资格应该在遵循先例的基础上被赋予，并非所有利益集团都能被自动赋予原告资格。这源自于前注1981年最高法院法第二章31（3）规定的 准许上诉的条款。
CO/3410/96 (High Court of Justice, QB Div., Crown Office) (20 April 1997).
