在阿根廷，已故的Alberto Kattan博士在一些具有开创性的案件中胜诉，这为在整个拉丁美洲地区环境案件原告资格的拓展赢得了空间。他论辩观点的基础赖于阿根廷
宪法第
33条保护个人人权的规定，以及古代罗马法中公民有责任保护公共土地所有权（dominio publico）的准则。尽管这些准则在阿根廷仍是有可能可利用的，但Kattan博士论辩的成功，最重要的在于有这么一个接受能力较强的司法体系。
在1981年，Kattan博士富有开创性的在案件中利用这些论述对企鹅加以保护。两年后在 Kattan v. Federal State (Secretary of Agriculture)案中，Alberto被赋予起诉阿根廷政府的权利，以质疑官方对一个日本公司猎捕六条鳍鳅（濒危物种的成员）的许可。他再次基于罗马法对本案进行抗辩。Kattan博士在以下的案例中成功地发展了相似的观点：禁止杀虫剂（特别是橘子代理商），因烟草有毒而取缔烟草广告，禁止在阿根廷销售在产地国家被禁售的药物。[16]
在一件使人联想到英国玫瑰剧院案的案件中，Kattan请求法院阻止对一件建筑杰作的破坏行为，这座建筑的壁画使阿根廷的公认为优秀的建筑史增光添彩。为在布宜诺斯艾利斯（Buenos Aires）的一个地方修建一座多层酒店，Hyatt酒店公司要派入一个拆除小组。当Kattan将本案诉至法院时，他提出反对把酒店建在作为国家遗产的一部分的神圣的国家财产的范围之内。他告诉法院：每个人都有权买一幅凡高的画。但是任何人无权用它来包鱼。[17]这些环境诉讼的正当性在阿根廷尚未确立，但这种进路已经在一些案件中熠熠生辉。在未来这要取决于阿根廷法官以及新一代法律人的勇气和创造力，因为Alberto Kattan已经无法再站在扣动这个问题的舞台上，在1970年代后期军人专制时期，他一度成为消失者之一，由于当时所受的电击拷打影响的迟延发作，他已于1993年离开人世。
三、
宪法对原告资格限制的放宽
许多国家的
宪法构成了拓宽接近正义之路的基础。有时，这些
宪法有明确的原告资格条款。例如，在哥伦比亚，1991年
宪法第
88条明确规定了每个有集体权利（collective rights）的人都可以诉求保护。其他
宪法规定的诉讼形式（例如哥斯达黎加和秘鲁的amparo，或智利的recursode proteccion）被解释为允许任何公民提起的集团性诉讼）。在其他的例子中，法院找出
宪法包含的暗示性的司法途径权利。明示和暗示条款的例子，都将在下文中被列举。[18]
（一）
宪法中明确的规定
近期一些更有意义的判决抛弃了陈旧的原告资格限制，因为法院被说服认为
宪法修正案需要扩张诉讼原告资格。一些修正案看起来用很多条文陈述了原告资格，另一些仅仅间接地这么做。
1．尼泊尔
与南亚的近邻们相似，尼泊尔着手开始广泛的公民实施法律制度，在有关合宪性的争端中则尤其如此。尼泊尔
宪法中作了明确的规定，尼泊尔
宪法第
88条2款规定最高法院有超出常规的权力，来发布必需的和适当的命令来保护公益或为公众所关切的诉讼权利。[19]
如一位美国学者提及的那样，根据尼泊尔
宪法，任何公民都可能诉至法院，不仅是被有争议的法律或某个指派的公职人员或公职人员们损害的某个人。以如此宽泛的开放的原告资格要求，以致于几乎没有一个争端能逃避法院的调查。[20]
在LEADERS v. Godavari Marble Industries Private Ltd., Ministry of Industry, Dept. of Mines and Geology, Cabinet Secretariat案中，[21]尼泊尔法院认为：由于环境保护间接地与人类的生活相关，这一事件包括在1990年尼泊尔王国宪法第12（1）条中。尤其是关于原告资格，法院认为：由于现行
宪法已把公众利益设定为基本权利，原告是否具备原告资格已不存在争议。实际上，LEADERS案可以被归类为暗含的
宪法规定之一，因为它把原告资格基于对生存权的环境保护，生存权并未在
宪法中明确写入，但可以从另一些
宪法载入的其他权利中推导出来。
2．博茨瓦纳
与上文述及类似的
宪法规定，不单单局囿于南亚国家。博茨瓦纳
宪法第18章第1节许可任何公民就违宪行为向法院起诉要求救济。在Attorney General v. Unity Dow案中，博茨瓦纳上诉法院坚持1984年公民身份法案（Citizenship Act of 1984）是违宪的。司法部长质疑提起诉讼妇女的原告资格，她寻求维护她的孩子的权利。司法部长坚持罗马法的学说，根据该学说个人可以为了公共利益而提起诉讼，而这并非博茨瓦纳所继受的，作为其法律体系一部分的罗马法-荷兰法的普通法传统的部分。首席大法官Amissah依据
宪法第
18条第1款，来作为他裁定的部分支撑。在一份关于该案的报告中，指出：
