原告资格：接近正义的第一步
John E.Bonine著 李鸻译
【全文】
目次
序言
一、简介：接近正义
二、法官创制的原告资格法律
（一）英格兰
（二）阿根廷
三、
宪法放宽对原告资格的限制
（一）
宪法中明确的规定
（二）
宪法中隐含的规定
四、成文法
（一）美国
（二）欧洲
五、美国公益原告资格的司法争议
（一）非成文法的事实损害考查的起源
（二）对
宪法含义的曲解
（三）法定原告资格的法院争议
六、结论
序言
每个律师或法学院学生很可能都会去推定，他自己所处的法律体系框架内的法律概念，去界定了唯一的，至少也是最合逻辑的，法律体系赖以运营的途径。无疑，谁有诉诸法院资格的问题，就是这些特定概念之一簇。例如，在美国法科学生受到的教育是，诉讼资格主要是一个
宪法问题。他们被传授道，原告资格主要包括检查是否符合三个
宪法最低要求（constitutional minima）（事实损害、因果关系、救济能力）。一些审慎的标准例如利益范围(zoning of interests)考查有时也出现，但原告资格争议的核心是合宪的。学生和律师通常有这种印象，即这只是途径而已。
但是如果这不只是途径而已将会怎样？如果原告资格的法律不需要满足那三个合宪的要求将会怎样？如果三个要求不是源于
宪法而是源于最高法院法官的见解将会怎样？如果三个要求起初源于意识形态基础而不是中立的法律基础将会怎样？如果相当保守的、三部分的、合宪的原告资格考查对于法治不是必要的，对于分权观念不是必要的，不是保持司法体制适当履行职责的决定性的组成方面将会怎样？
这篇文章提出了两个观点。首先，其他国家的原告资格制度在一些方面与美国迥然不同。环境律师和法学学者都可以从其中学到一些有益之处。同时，我们认为，由于全球对环境保护的强化，其他国家可能很难从美国的原告资格法律中学到太多。
第二，考察其他国家的原告资格，可能为我们对思考美国的原告资格法律的现状提供一种新的视角。同时，许多国家的立法机关和法院正致力于，特别是在环境案件中，扩张原告资格，而美国法院中保守的法官则致力于限制原告资格。美国保守的原告资格制度实际上是某些法官和学者的有意识的议事日程的产物。当然，自由的原告资格途径可以以相同方式产生。但是，这一观点要去除我们眼前的障碍物，并揭示美国原告资格的现状不是基于
宪法框架的历史证据。它不是基于分权观念的定义的一些不可避免的含义。它基于法官的选择。理解这一事实可能解放我们，使我们在自身法律体系中寻求将来的司法途径，来打破在我们的法院中由保守的政治思想所导致的僵局。
一、导论：接近正义
法律，以它威严的平等，阻止富人和穷人，睡在桥下，沿街乞讨或偷窃面包。
——Anatole France[1]
全球化下环境法律和义务的公民实施，堪称是20世纪末环境法对世界文明做出的最突出的贡献。在环境实施领域，世界各国都在扩展公民实施法治的可能性。[2]这种趋势的生长，使我们考虑现代环境法时不能不提及它。
广泛的接近正义更有可能导致司法裁判上的平等。当然，不平等将始终存在。那些拥有权力和财力的人，注定比那些缺乏权力和财力的人对政府和私人的决策有更大的影响。但是，当诉诸法院的途径被限制时，这种不平等就被放大了，因为这些限制几乎不太可能对什么重要的经济利益产生影响。他们能轻易获得司法途径。结果，他们被政府官员认真对待。公民和他们的组织通常不具备同样平等的司法途径，其影响不止于法院，而且包括其他政府机构。
当另一个公民或政府官员漠视一项成文法（或
宪法）义务时，一个公民能否实施这一义务，这个问题在很多国家被称为诉讼资格或原告资格。[3]很多国家的传统原告资格法律，以它威严的平等阻止法人和公民起诉政府，除非他们遭受直接经济损害或法定权利被侵犯。（或因政府行为而愤愤不平或有被影响的利益，或者可能更适当的充分利益--这个名词看来对于原告资格是最盛行的。）这意味着中立的法律的影响通常使企业集团进入法院，而把其他市民社会成员阻挡于法院之外。
简言之，关于扩展原告资格的争议，不是关于每个人是否能接近正义。那些拥有权力和金钱的人已有接近正义的途径。关于诉讼资格的争议在于其他公民是否也能接近正义。如果民主是为所有人的，法治是为所有人的，司法也是为所有人的，那么原告资格也应是为所有人的。把原告资格置于适当的秩序中，当它可为所有人利用时，民主、法治和司法也很可能是为所有人的。
依我之见，象宽泛的原告资格行动有时宽松地标明的那样，扩展的司法途径是构建对强者和弱者同样可获得的法治的一个重要因素。这样一个平等的法治有助于建立市民社会，它提供了分享民主制的一个必要要素。[4]通过强调公有社会成员的价值，扩展法定原告资格行动对与加速经济发展相伴的强烈的个人主义提供重要的社会限制。通过强调对责任的遵从而不仅是权利的重要性，诉讼能力的扩展将建立起一个更有力的保护个人权利的框架。
