|
笔者以为，即使政府在事实上是一个无所作为的政府，我们也希望政府的态度和行为能够彰显人类最基本的道德准则——诚实。别再忽悠老百姓，人类的文明中总是在不断的发展，而被知识不断武装起来的新时代的公民也不再是那么的“忠诚”和“听话”。因此，在当前民众对政府严重不信任的态势下，务实和明智的政府应该知道如何作为，而不是做一些自欺欺人的事情甚至滑稽可笑的举止。
在这个愈加多元化的时代，在民众在诸多的信息包围之下无所适从的当下，也可能是政府在新的历史条件下重塑权威的大好时机。这里的权威显然不是所谓的心理膜拜与与行为盲从，而是政府通过努力所实现的民众在心理上的信任和行动上的配合。而要重塑这个权威，建立政府在民众心中的地位，则政府就必须保持一种开放的权力姿态，显示自己的坦诚与勇气，突破旧的态度傲慢和行为依赖，以协商的态度真诚地与民众展开对话和意见交流。既然政府的使命是为人民服务，倘若不真正明白民众需要怎样的服务，何时需要服务，则所有的表白都是毫无意义的空头支票。
其次，说说民主。其实，民主并不是什么坏事情，常常它的主要功能是给民众一个宣泄的渠道。想想也是，平时邻里之间都难免不了磕磕绊绊，更何况几乎每一个决策和行为都涉及民众利益的政府呢，因此，政府和民众之间的矛盾和冲突是显而易见的，不可避免的。政府不能对此视而不见，有冲突就应该有互相表达意见的权利以及沟通的必要，政府表达意见是及时和畅通的，而民众却似乎因诸多的限制而间接的被剥夺了表达意见的权利。这样的状态是危险的，套用赵本山小品中的一句台词，民众长此以往，“憋不死，但能憋疯”。
在笔者看来，民主的核心理念在于型塑一种参与意识，一种主动积极表达意见的机会。至于意见本身是否理性，表达以后是否必然会采纳，则不是民主所应考虑的事情，事实上民主也无法最终达成最合乎理性的共识。表达意见的权利是一个人的基本自由，而不管这个被表达的意见是多么的不当，甚至是谬误的。想想在美国的课堂上，那些踊跃发言而不管事实上对错的孩子们，以及成人后这种积极表达意见的自然发挥，无疑不在启示我们：意见本身不一定是理性的，事实上往往也做不到，可以做的是对表达意见的方式和途径进行必要的规制，使得意见的表达也受合理妥当的规则限制。因此，对于厦门游行这件事，换一个角度我们可以说，政府应该更加大度和宽容地对待民众，给他们一个充分表达个人意见的行动自由，这样疏导矛盾的途径才是构建和谐社会的应有之道，这也应该是中国未来民主政治发展的理想图景。毕竟“防民之口，甚于防川”，与其堵之，不如疏之。
|
