回到我国的实际，行为人若出于杀死他人宠物狗的故意，客观上发生的却是他人重伤的结果，理论上讲，构成故意毁坏财物罪的未遂（若没有毁坏他人财物的危险，还可能只是不能犯）和过失致人重伤罪的想象竞合。问题是，若果真杀死了他人的宠物，根据
刑法第
275条故意毁坏财物的规定最重能判处七年有期徒刑。现在致人重伤了，按照
刑法第
235条过失致人重伤罪的规定，反而最重只能判处三年有期徒刑。这是不是也说明人的重大健康还不如一条狗命呢？又如，行为人以为被害妇女已经死亡（后经法医鉴定，当时妇女只是处于昏迷状态），而实施了“奸尸”行为。行为人以为是尸体，不具有对强奸罪的对象“活体”的认识，显然不能定强奸罪，而过失强奸又不构成犯罪。问题是，是作无罪处理合理，还是以侮辱尸体罪处理合理？这是实践中发生的真实的案例，实务部门最终没敢定侮辱尸体罪，而是宣告无罪。无罪的结论存在疑问，因为，活体与尸体相比，在内涵上一点也不会少，或者说，尸体具有的，活体都具有，尸体不具有的，活体也具有，奸“尸”的尚构成侮辱尸体罪，奸“活体”的反而无罪。由此，我们是否可以考虑将活体作为尸体进行评价呢？
若我们还存在困惑的话，不妨参考一下日本的相关理论和判例主张。日本
刑法第第
175条的规定的是陈列猥亵物罪，对于让人观赏猥亵电影（就是我们所称的淫秽电影），由于日本
刑法没有我国刑法所规定的组织播放淫秽音像制品罪类似的罪名，因此，日本学者认为，淫秽电影上的活体表演，与静态的淫秽图画相比，内涵更丰富，更具有栩栩如生的动画效果。人们普遍会选择看淫秽电影而不是看淫秽图画，也说明淫秽电影比静态的淫秽图画对人的感官刺激要强烈。因此，现在日本的主流学说和判例认为，能将淫秽电影中的活体表演评价为陈列猥亵“物”。还有，误以为他人已经死亡，而将其埋葬、遗弃，致被害人最终死亡的，学说认为，可以评价为
刑法第
190条的损坏尸体罪，最重处三年以下惩役，否则以
刑法第
210条的过失致人死亡罪进行评价的话，最重之能判处五十五元以下罚金。这里也是把活人评价为尸体。由此，我们认为，一种对象能否被评价为另一种对象，关键是看其是否具有其他对象的内涵，如果其比另一对象的内涵更丰富，从实现
刑法的实质正义考虑，就可以将其评价为另一种对象。
