终审法官的幽默在继续：“李治芳在发现险情前虽有占道行驶的行为，但该行为不会使对向驾驶摩托车的邱森彬认为前行无路，从而采取进入逆行车道的避险措施。”恰恰是由于李治芳占道这一原因，才会使邱森彬——难以判断——不知如何避让：假如李治芳的车从占道位置沿直线前进的话，那么邱森彬不论是从其左侧还是从其右侧均可安全通过，那就——前行有路了，完事大吉了，没有事故发生了。可是，邱森彬深知：李治芳（其实是任何人）没有“那么老实”、“那么听话”——会一直走直线（赵本山有句“名言”：“猫走不走直线，取决于耗子的行进路线。”）。当任何人发现有对向来车而且又是处于占道位置时，自然也是本能的会采取避险措施，至于向哪个方向避险，则无一定之规。生活经验告诉我们，当有两种方向（即从李治芳的左侧或右侧）均可轻松避险（还要假设李治芳走直线）之时，不是好事，反倒是“坏事”（如果只有唯一的方向可以避险，问题反倒简单了），因为谁都知道对方不会走直线，而且谁也不能准确的“猜出”对向来车的避险方向。双方都猜对了（或者都猜错了），则可安全通过，只要有一方猜错，事故必然发生。双方猜错的概率各占一半。恰恰是邱森彬不能肯定自己一定能猜对，所以必然会感到——前行无路，于是才会出现——慌不择路，从而采取进入逆行车道的避险措施。这样的选择，完全——在情理之中。
　　终审法官还要将幽默进行到底：“邱森彬如也能进入自己一侧的车道行驶，则两车相撞的事故完全可以避免。”倒要请问：“李治芳如也能继续占道行驶，而不驶回自己的车道，则两车相撞的事故也完全可以避免。”这种假设不也能成立吗？为什么只苛求邱森彬，而没有同样要求李治芳呢？法官的倾向性已显露无遗，居然“赤裸裸”的将矛头直指邱森彬，单方面苛求其未能准确判断并恰当处置。而好像没有李治芳什么事儿一样，好像李治芳根本就不存在一样，没有将同样的假设也适用到李治芳的身上。
　　无证驾驶，的确可能表现为驾驶技术不熟练，这是一般情况。在本案中，因未曾证明，邱森彬的这一违章行为不能认定与交通事故有因果关系。
　　反观李治芳，虽有驾照，但其驾驶技术却着实——不敢恭维。李治芳避险措施不当的原因是：疏忽大意，临危采取措施不当。很有可能是由于驾驶技术和经验不足所致。在其发现险情之时，与对向来车尚有30余米，面对一辆“小小”的二轮摩托，即使自己处于占道位置，如果经验丰富，也能够正确处置，避免车祸。而李治芳却“不可思议”的采取了紧急制动的措施，从而使其驾驶的车辆在其紧急制动之后处于一种“失去控制”（制动拖印可以证明——车轮已经抱死）的状态，根本无法再因势而动、见机行事。使其避险行为完全成为了一种“赌博”：即猜对了就“赢”，猜错了就“输”。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页