二、施向法庭的无影神掌
我的朋友萧翰先生不同意我的看法。他委婉地批评道，国外有“法庭之友”制度，法庭可以邀请专家向法庭发表意见，为什么我国的法律家们不能向法庭提交法律意见书呢？
我以为，萧翰错了。国外的“法庭之友”制度，法律是有规定的，是有诉讼法律依据的，它类似于我国民事诉讼中的“专家辅助人”。他们受法庭之邀，在法庭上公开发表见解，而我国诉讼法上，并无此制（按
民事诉讼法上的“专家辅助人”不应包括法律专家，律师是当事人的法律专家辅助人）。法律专家们是法庭之友吗？不是，法庭并没有邀请他们到庭，他们是一群不请自至的不速之客。在法律的眼里，他们是一群莫名其妙的人，是一群游离于诉讼法律之外的人。他们向法庭提交意见，但并不到庭；他们仅仅看了某一方的证据，就坚信案件应当怎么判；他们的意见如果错了，既不向当事人负责，也不向法庭负责；他们提交的意见，法庭并不向当事人公开；他们的意见书在法庭上不受质疑。他们可能真实地左右了法院的判决，但那个因此而落败的当事人甚至不知道他们的存在，不知道自己最终败在谁的手里——可怜的人！他们如同武侠小说里功力无边的大内高手，在千里之外，对着法庭施出了无影神掌；他们向法庭射出了一枝枝不见踪影的暗剑。
清华大学法学院的周光权先生，也不赞成我的意见——当然，也有一些法学家站在我这边。他承认，从理论上来说，法律专家向法院出具专家意见书，名不正，言不顺，但由于我国法官尤其是基层法官的业务水平不如人意，由法律专家向法院出具意见书，帮助法官理清思路，有“现实合理性”。
这种“中国现状式”的辩解套路，我们非常熟悉。它的大致模式是“虽然……是正确的，但考虑到中国现状，……”。这种辩解模式，类似于太极推手，将一切有价值东西的消灭于无形。什么是中国现状？它与发达国家的现状距离有多远？说这种话的人，经常不耐烦去具体说明和论证，一句“中国现状”就完了。我认为，泛泛而论中国现状，不给出具体数据分析和比较，是一种不负责的辩解套路，不是法律人的应然态度。据我所知，美国的现状是，许多治安法官只是高中毕业！——北大法学院的朱苏力教授有专文论及于此，有兴趣的同仁可以查阅朱先生的《送法下乡》一书。
我以为，帮助法官理清案件法律疑难问题，这是律师的责任。律师站在各自的立场从正反两方面提出法律见解，供法官斟酌。如果律师水平有限，可以自行召集专家研讨案件，并将专家的意见融入自己的辩护词中。这完全可以起到同样的效果，为什么非要直接向法院递交由专家具名的意见书呢？其目的不就是希望用专家的学术权威，来左右甚至逼迫法官满足自己的要求吗？再说了，如果法律专家一定要向法庭发表自己的高见，为什么他们不以辩护人或代理人的身份参加诉讼呢？那样，法律专家向法庭提交意见不就名正言顺了吗？让我把这层窗户纸给捅破吧：
法学家们之所乐此不疲，并为自己寻找各种辩解理由，是因为他们希望发挥作用，但又不愿意承担责任！事情就是这样。
