|
我们认为，收费权质押作为一种新型的担保方式，在质押权的实现方面也具有一定的特殊性。申言之，收费权质押的实现可以采取两种方式：
一是债权人直接控制并行使收费权。这就是说，在债务人不履行债务时，债权人可以按照一般的执行程序直接行使收费权，通过获得收费以清偿债务。需要强调的是，债权人直接取得收费权，通常是在债务人同意且其他债权人都同意的情况下，才能进行。换言之，债权人直接获取收费权不得损害债务人和其他债权人的利益。如果收费权的价值较高，其他债权人要求拍卖、变卖，债权人就不能接管。而且，债权人直接控制和行使收费权，也要履行必要的法定程序，例如经过政府部门的审批。
二是按照通常的质权实现方式来实现收费权质权，即在债务人不履行债务的情况下，对收费权进行拍卖、变卖，并从拍卖、变卖的价款中优先受偿。但由于收费权又不同于一般的权利，所以，收费权质押的实现又具有一定的特殊性。一方面，如果收费权的取得，必须要经过特定的程序，那么，在实现收费权质押时也必须经过特定的程序。例如，收费权的取得要经过审批，在实现时必须经过审批。另一方面，收费权的拍卖、变卖，也具有特殊性。例如，关于未来的收益问题，即在对收费权进行拍卖和变卖的时候，是否需要对未来的收益单独计算？我们认为，收费权不仅仅是针对现在已经提供的商品和服务进行收费，收费权实现本身就是针对未来的收费，所以，未来的收益应当包含在收费权之中。因而，拍卖、变卖收费权其实就包含了对未来收益的计算。
从法律上说，收费权质押是以收费权而不是以收费为标的的。换言之，收费权质押处分的是收费权本身，而非收取的费用，因此，在实现质押权的时候，收费权的质押权人有权直接就收费权拍卖、变卖。如果收费权人已经收取了一定的费用，并且这些费用已经进入了账号，债权人有权要求从账户中支取以清偿债务，但这种支取只是一般的执行程序，对账户中的财产，债权人不能优先受偿。这就是说，债权人只能就收费权的拍卖、变卖享有优先受偿的权利，不能就在账户的收费优先受偿。问题在于，质权人是否有权向司法机关申请封存该账户？我们认为，这仍然属于一般的执行程序，质权人在实现质押权时，如果不损害其他的债权人，可以直接申请将专用账户上的收费用于清偿债务。因为收费权质押常常是对长期债权的担保，而债务履行期则相对较短，尤其是收费权往往又有一定的专属性，质权人接管收费权具有一定的困难，而接管收费则相对比较容易。但需要指出的是，既然是收费权质押而不是收费质押或者账户质押，所以质权人不能直接就收费主张权利，尤其是不能就已经收取的费用主张优先受偿权，否则与收费权质押的性质不符。
还应当探讨的是，在实现收费权质押时，能否将收费权按期限来分割拍卖、变卖？例如，经过政府部门的许可，收费权的期限是50年，能否将收费权按一定的期限分割，如将10年的收费权拍卖由第三人享有，而剩余40年的收费权由收费权人继续享有。我们认为，此种收费权实现方式是可行的。主要原因在于，现代社会财产权利是可以按期限来进行分割的，甚至因为分时度假等制度的发展，所有权都可以按期限来分割，所以，收费权也完全可以按照期限来分割拍卖。另一方面，这种按期限来分割实现的方式，可以避免过度担保的情况出现。例如，收费权本身价值过亿，但担保的债权仅为5千万，因而，担保的财产远远高于被担保的主债权的价值，如果将担保财产全部执行，权利人就会永远失去收费权。但是，如果只是将一定期限内的收费权拍卖、变卖，就不仅可以保护权利人的利益，而且可以更有利于发挥收费权的价值。此外，收费权在权利人手中的时候，它可能发挥更大的效用，而整体转让出去，它的效用就会受到影响。
考虑到收费权多为对基础设施设立且涉及数额巨大，我们认为，其变现应当通过招标、拍卖、挂牌等公开竞价的方式进行，而不宜个别协议转让。因为一方面，个别协议的方式可能不利于实现收费权的价值，而公开竞价的方式可以充分实现收费权的价值。质押的权利的价值，需要通过市场来发现其价值，公开竞价的方式，就可以形成市场价格，而个别协商就不能形成公平的市场价格。另一方面，收费权应当转移到最有能力利用收费权的人手中，所以，应当通过公开竞争，使得最有能力利用收费权的人取得收费权。
【注释】 例如《美国统一商法典》第九章规定的“统一担保权”( security interest)就能够包含收费权质押的问题，至少设定收费权质押不存在制度上的障碍。
这种立法方式的优点是为当事人设定担保提供了明确的依据，而且也使就质权设定的法律关系更加明晰，也有利于针对不同的权利质押采取不同的公示方法。但这种方式的缺陷在于，它要求尽量地列举齐全，否则难免有挂一漏万之嫌。
|
