(2)、英美法系。“事实即证据”原则，源于1863年的Byrne v. Boadle（面粉桶坠落伤人案）：原告路经一个公共通道，被被告的面粉店的楼上窗户落下的面粉桶击中头部，造成严重伤害。但除此之外，原告并无其他证据。原告律师在法庭辩论中，不经意用拉丁文说出事实即证据(res ipsa loquitur)：“有些案件适用事实即证据(res ipsa loquitur)，而本案就属于这类案件”。法院判定，原告只要证明其从面粉商门口经过时，被落下的面粉桶击中，即足以证明被告或其受雇人有过失。若被告有不同主张时，应负举证义务。两年后的Scott v. London﹠St. Katherine Docks Co.，进一步详细地界定了“事实即证据”。[10]目前，被美国的绝大多数法庭公认的规则，是现行的美国《侵权法重述》（第二版）中关于“事实即证据”。其规定如下：
第328D节 事实自证
（1）、在下列情形下，可以做出原告所受伤害是由被告的过失所引起的推论：
（a）该事件是在没有过失的情况下通常不会发生的一种事件；
（b）其他可能的原因，包括原告与第三人的行为，已被证据充分排除；
（c）所表明的过失是处在被告对原告所负义务的范围之内。
（2）确定该推论是否可被陪审团合理地做出，或者该推论是否必定会被做出，是法庭的职能。
（3）在可以合理得出不同结论的一个案件中，确定该推论与否，是陪审团的职能。[11]
修订中的第三版《侵权法重述》，将简化“事实即证据”原则，途径是通过强化（a）的重要性。即只要被告是通常引起原告伤害的事件的特定人士之一，就可以推定被告有过失。[12]
二、 我国现行法中的过错推定
过错推定，从理论上看，是隶属于过错原则，因为其归责的依据还是过错，同过错原则的区别在于,过错的举证责任，由过错原则下的受害者/原告转移到致害人/被告。但这不仅仅是的举证责任分配的程序上问题，过错推定应该独立为一个侵权归责原则，因为它事关当事人的实体权益，也是中国侵权类型化的需要。
过错推定，是过错责任的特殊形式，其适用的情形必须由法律明确规定。过错推定在我国立法中，主要体现在，一是《
民法通则》的第
126条：“建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。二是2002年4月1日实施的《
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
四条列举的八种情形、第
五条合同纠纷、第
六条的劳动纠纷。 第四条列举的八种情形，基本上现代社会生活新颖、但较为常见的侵权行为；它们是新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼、高度危险作业致人损害诉讼、因环境污染引起的损害诉讼、建筑物及其他地上物致人损害责任、饲养动物致人损害的侵权诉讼、因缺陷产品致人损害的侵权诉讼、因共同危险行为致人损害的侵权诉讼、因医疗行为引起的侵权诉讼，其中因环境污染引起的损害赔偿诉讼、因共同危险行为致人损害的侵权诉讼、因医疗行为引起的侵权诉讼等三种情形下，被告除了举证自己没有过错外，还得举证其行为与损害结果之间不存在因果关系。在这三种情形中，被告只有同时顺利完成这两方面的举证，方能免责。
