5. 被告是否告知审判法院也需要一个通译，使他能了解整个刑事程序的进行，或是该审判法院应了解该被告对审判理解能力，因为语言障碍，而受到相当程度的限制。
6. 起诉书或是其它重要文件是否有译为被告所了解的语言。
7. 被告是否确实因他不能了解程序的任何部份而权利受损。
8. 被告是否明知并自愿地放弃使用通译的机会。
而在有通译提供的场合中，联邦上诉法院则会审查下列问题，以确保刑事程序是根本上的公平：
1. 该通译是经认证《certified》或是合格的《Qualified》通译？
2. 该通译是否能力足够《Competent》且抱持公正性(Impartial)？
3. 所为之口译大致上《Generally》都是正确的？
4. 被告是否及时通知法院该通译不适任(Deficient qualification)或不公正；被告是否对通译的误译《Lack of accuracy》提出及时的抗议？
根据上述问题，联邦上诉法院则会具体审查上述问题，以确保刑事程序的公平性。
（二）美国法庭通译法律之制度规范
1978年美国国会通了《法庭通译法》规定强制使用通译的场合，该法规定于刑事案件中或美国政府为一造之民事诉讼，如果主审法官决定而当事人或证人为不通晓英文或是瘖哑人，以致于不能了解程序之进行，从而无法与其律师或法官沟通时，法官应使用具通译证照之通译，如果没有具有通译证照之通译可用，则法官应使用适用之通译。
刚萨雷兹《Roseann Duenas Gonzalez》指出制订《法庭通译法》之两个重点处在于：1该法首先承认被告了解程序进行以及与其律师沟通之需要和权利，从而得以完全参与自己案件之防御2.该法承认对翻译质量的要求以及要求通译证照制度的施行，此项规定增加大家对通译角色重要性的了解，进而维护语言障碍者的基本权利。
考虑《联邦
刑事诉讼法》第
28条规定，法院得决定通译的使用，决定使用通译之权仍掌握在法官的手中，若主审法官认定当事人或证人为不通晓英文或瘖哑人，以致不能了解程序之进行从而无法与其律师或法官沟通时，法官必须使用通译，换言之，决定当事人或证人是否为不通晓英文或是瘖哑人是法官的职权。
此外1978年法案倾向使用逐步口译为原则，而以使用同步口译与摘要口译为例外，而1988年法案则以同步口译为原则，以使用逐步口译为例外，至于摘要口译则省略不用。1988年修正法案在本质上已宣告摘译的方式不适合司法口译《judicial interpretation》，进而加强了原法案的基本原则，但美国洛杉矶高等法院通译手册中也规定，法官与律师就一般程序《general procedure》之讨论，或是关于鉴定人冗长之证词，而摘译要比同步口译快速，经被告请求，律师与法官同意，可以使用摘译，摘译是否应在特殊情况下研究则后世研究者可以继续研究。
