任何事物皆存利弊之分，斯卡里亚的文本主义解释方法自不例外。由于文本既具有原初含义，又具有文本随着社会变化而变化了的当下意义，而斯卡里亚的文本主义在强调揭示文本的原初含义，所以如何保证解释者所发现或探求出来的文本意义就是原初含义而非当下含义，就成为文本主义解释方法论的难点。其中涉及到文本意图、立法者说出来的意图与未表达的意图之界分问题。德沃金指出：“一个文本主义者不能恰当地说作为最高法律的
宪法的意图是起草者的意图，还是批准者和接受者的意图。”[23]斯卡里亚文本主义之对文本原初含义的探求往往是借助于历史文件的分析，他相信这种刨根问底式的历史研究将揭示出重要的和相关的原初文本意图，法官能够避免作出危及民主的实质性价值的裁判。然而，由于制宪者不是单一的个人，而是一个集合体，所以他探究的文本含义是起草者的还是批准者、通过者的？哪些是制宪者说出来的意图，哪些未表达出来？它们之间如何划分？或者说能否划分？说出来的意图是具体意图的话，那么未表达出来的意图即抽象意图是否也应当属于文本应当需要揭示出来的意图？诸如此类的疑问都需要作深入地探究。同时，由于文本的解释是解释者在解释，而解释者又不可避免地受到其历史偏见和主观价值的影响，即使他声称揭示出了文本的原初含义，然而谁能够对此作出判断以检验呢？谁能够说这一所谓的“文本原初含义”不是解释者个人的呢？所以，文本主义方法论虽然有其优越的一面，但同样有着致命的缺憾。
【注释】 该论战之成果由Jack N. Rakove结集为“解释
宪法：关于原初意图的争论”于1900年由美国西北大学出版社出版。
Robert H. Bork, The Tempting of America: the Political Seduction of the law, by Simon & Schuster, 1990,at 146.
Antonin Scalia , A matter of interpretation : federal courts and the law , 1997 by Princeton University Press , at 17.
James M. Landis, A note on “ Statutory Interpretation”, 43 Harv. L. Rev. 886(1930).
143 U.S. 459(1892).
Id. at 472.
Antonin Scalia , A matter of interpretation : federal courts and the law , 1997 by Princeton University Press , at 20.
Antonin Scalia , A matter of interpretation : federal courts and the law , 1997 by Princeton University Press , at 21.
Id. at 22.
Felix Frankfurter , Some Reflections on the Reading of Statutes , 47 Colum. L. Rev. 527 , 538(1947).
Oliver Wendell Holmes , Collected Legal Papers 207 (1920).
Antonin Scalia , A matter of interpretation : federal courts and the law , 1997 by Princeton University Press , at 4.
Antonin Scalia , A matter of interpretation : federal courts and the law , 1997 by Princeton University Press , at 10-11.
