第一，《
民法通则》第
106条第二款是侵权行为的一般条款，概括的是因过错而侵害他人人身、财产权利或者利益的一般侵权行为。诱使同意的欺诈行为也是适用过错责任原则的一般侵权行为，应当包含在该条文之内。在一般情况下，欺诈就是一种侵权行为，如果采取欺诈手段，侵害他人的身体或者健康，造成损害，应当承担侵权行为。既然是欺诈，那么就会存在对方的同意，就是说，在欺诈的情形下，对方一般会作出一个同意的表示，而在民法上，如果是一个确定的、真实的同意表示，那么可能会发生不构成侵权的后果。因此，对于诱使同意的欺诈，本身就是欺诈，就是用欺诈的方法，诱使对方同意，因而加害于对方，就构成侵权，就应当承担侵权责任。这是一种故意的侵权行为，尽管本案的范某认为自己曾经确实是允诺与王某结婚，但是从后果观察，他的允诺是不真实的，存在欺诈的故意，最起码是具有放任的心态，造成后果，他应当负责。因此，对本案适用该条款确认其构成侵权责任，是完全有根据的。
第二，一方欺诈对方做绝育手术，是对对方的健康权的侵害。范某的侵权行为所侵害的是王某的健康权。王某在诉讼中主张，范某的行为既侵害了其健康权，也侵害了其生育权。我认为，健康权是维护人体功能完善性发挥的人格权，生育也是人体功能的一部分，生育功能受到损害，也是健康权的损害。即使是从范某行为的后果而论，其行为也构成了侵害健康权的侵权行为。因此，生育权应当包括在健康权之中。
第三，我国《
合同法》第
53条第一项确认关于人身伤害的事先免责条款完全无效。事实上，范某和王某所约定的，也是一种人身伤害的免责条款。作绝育手术，就是对人体的某种功能的破坏，双方约定对一方的生育功能进行手术破坏，是一种损害健康的伤害行为。双方并没有约定承担侵权责任，当然是免责条款，是默示的免责条款。这样的条款当然无效，对受害人的损害赔偿请求权没有约束力。
诱使同意的欺诈行为造成了健康权的损害，其损害赔偿责任应当按照侵害健康权的人身损害赔偿规则处理。应当赔偿健康损害造成的财产损失，同时受害人可以请求精神损害赔偿。本案法院判决支持受害人精神损害抚慰金10万元的请求，是正确的。
三十一、公共侵扰行为的侵权责任
张某和李某是夫妻，一起到公园游玩，手持香蕉边走边吃。后来，丈夫张某要喝水，妻子李某到附近的小卖店买水。张某吃完一只香蕉，顺手就将香蕉皮扔在路上，并招呼妻子赶紧回来。李某举着矿泉水瓶子急忙往回跑，突然踩在张某扔的香蕉皮上，跌倒在地，擦破肘部，便出言不逊骂人。张某赶紧上前搀起李某，说明是自己扔的。二人无言相对，但起来后，二人却扬长而去，并没有将香蕉皮捡起来。就在这时，又有一个游客许某踩到香蕉皮，跌倒摔伤，其他人拉住张某质问，许某要求张某赔偿其伤害损失。
这个案件虽然很小，赔偿数额也不会很大，但是却是一种很典型的侵权行为，这就是侵权行为法上所讲的公共侵扰行为，是一种典型的侵权行为。
在英国侵权行为法，公共侵扰行为是相对于私人侵扰行为而言。制裁侵扰，主要讲的是对物权的保护，适用于对相邻关系的保护，保护土地的使用和不受干扰地享有，也适用于对偶发事故对他人财产和身体完好性造成损害的保护，它所保护的，是单个的特定的主体。而公共侵扰则是指对公众的，或者整个社会的侵扰，当一个行为所侵害的客体是不特定的人的权利的时候，尽管造成了个体的损害，也是公共侵扰。例如，他人踩在一个肉店遗失在店外的一片肥肉上而摔倒造成损害，一个行人被从房顶上掉下来的自然悬挂物即冰溜子砸伤，都是公共侵扰的侵权行为。
