不幸的是，2007年10月1日起开始实施的《
中华人民共和国物权法》并没有试图改变实践操作与理论研究的落后现状，反而在第
223条规定“应收账款”可以被用作质押担保。对此规定，中国社科院博导梁慧星教授提出了批评与反对的意见。
梁教授认为，
物权法增加规定"应收账款"作为"权利质权"的标的，是要适应银行界关于开展“应收账款融资”和“保理”业务的要求，但“应收账款”不符合设立“权利质权”的条件，然而国际上“应收账款融资”和“保理”普遍采用“债权转让”方式，并不采用“权利质押”方式，这在1988年的《国际保理公约》和2001年的《国际应收账款转让公约》有非常明确的规定。另外，笔者也认为，应收账款质押的立法会导致实践中保理合同中转让条款因违反“流质禁止规定”而被判定无效，同时应收账款的债权转让如被认为是一种质押性质，则又会引起一场有关“保理”是否属于“让予担保”性质的无谓争论。
2、保理业务中的一系列具体法律问题亟待法律做出明确规定。
对于未来的、现在并不存在的应收账款能否转让的问题，保理业务中应收账款的种类及限制性要求的问题，债权转让有效性的要件问题，债权归属的优先性问题，应收账款转让与商务合同履约的关系问题，保理合同法律适用及纠纷解决机制等问题，我国目前的法律规定是空白的。而以上具体问题的解决，将极大地促进保理业务在国内的开展。
一个非常实现的例子是，对于建筑行业中承包人对发包人享有的质量保证金的返还请求权——非典型的“应收账款”，银行可否进行保理业务操作？
3、《国际保理公约》、《国际保理业务惯例》等国际公约与惯例能否直接在国内保理中适用。
1997年5月9日，中国人民银行针对中国银行与出口商云纺公司之间的保理纠纷，做出了《
关于出口保理业务范围的认定和法律适用问题的答复》（银条法[1997]23号）。该《答复》规定，“《国际保理业务惯例》是国际通行的从事保理活动的国际惯例，不违背我国社会公共利益，在你行北京市分行、云南省分行与云纺公司出口保理纠纷一案中应予适用”。
