日本实行的单倍损害赔偿制度，其最大的不足乃是不能创造足够的诉讼诱惑力，这不符合通过规定损害赔偿制度激励私人参与实施反垄断法的初始目标，因此，也不应成为我国反垄断法借鉴的对象。
（二） 选择双倍损害赔偿制度的主要理由
1、双倍赔偿在我国已具备初步的立法基础。《
中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称
《消费者权益保护法》） 第
49 条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”据称，这项规定的立法意图是：强化对消费者的保护；打击、制止生产和销售假冒伪劣产品的行为，尤其是形成一种利益机制，鼓励消费者积极与不诚实的经营行为作斗争，检举、揭发经营者销售假冒伪劣商品的行为。[23]该条规定在实践中的实施情况总的来说实现了立法意图。一个又一个的“打假英雄”的出现即是证明。当然，
《消费者权益保护法》的这条规定还不能完全称为双倍损害赔偿，因为真正属于赔偿性质的只有价款或费用的一倍，而且其计算基础并非损害额，而是价款或费用。但是，在社会大众心理上，至少已经形成了双倍的概念。这完全可以为我国反垄断立法所借助利用。
2、双倍损害赔偿制度最适合我国反垄断法的立法和实施环境。在立法上，有学者主张我国反垄断立法应走中庸之路，制定一部适中的反垄断法。[24]笔者认同这种主张。反垄断法规定双倍损害赔偿，介于三倍损害赔偿与单倍损害赔偿之间，具备典型的中庸属性。从执法环境来说，我国地域广、人口多、经济发展迅速，可以预见在一段时期内反垄断法领域内的违法行为数量将维持在较高水平上，未来反垄断法执行机构（包括主管机构和法院等） 的人手将至为紧张，因而在设计反垄断法实施机制时，就要考虑适度控制反垄断案件数量的问题。总的来说，反垄断法案件不宜太多，也不宜太少。而双倍损害赔偿制度将依赖其适度的诉讼诱惑力，有效地保证反垄断法案件数量处于适中的规模。
【注释】这是指《谢尔曼法》的第7 条与《克莱顿法》的第4 条相同《, 谢尔曼法》的第7A 条与《克莱顿法》的第4A 条相同。
这是在1976 年修改《克莱顿法》时加进去的。
参见刘绍:《从意识形态及执行实务看公平交易法》,台湾《政大法学评论》第44 期(1991 年) 。
参见高菲:《论美国反托拉斯法及其域外适用》,中山大学出版社1993 年版,第27 页,第31 页,第29 页。
参见田中诚二等:《独占禁止法》,劲草书房1981 年版,第950 页,第951 页,第950 页。
参见1975 年9 月19 日东京高等法院第三特别部判决《, 判例时报》(1986 年) 第863 号,第20 页。
See J ulian O. Von Kalinowski (general editor) :World Law of Competition , Gordon Kaiser , Vol. 1 , pp. 3 - 145 , pp. 3 -144.
See Hanover Shoe , Inc. v. United Shoes Machinery Corp. 392 U. S. 481 , 491 (1968) .
Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 U. S. 720 (1977) .
参见泉水文雄《: 禁止垄断法と损害赔偿》《, 民商法杂志》第124 卷(2001 年) 第4·5 号,第531 页。
参见菲利普·阿瑞达、路易斯·卡普洛:《反垄断法精析:难点与案例》(第五版) ,中信出版社2003 年版,第79 页。
参见实方谦二《: 东京高裁灯油损害赔偿事件》《, 判例评论》第278 号(1987 年) ,第13 页。
See Richard A. Posner and Frank H. Easterbrook , Antitrust Cases , Economic Notes and Other Materials (2d ed. ) , 1981 , p. 580.
参见伍特·威尔斯:《欧洲共同体竞争法中的罚款处罚———以威慑论为中心的考察》,李国海译,载漆多俊主编:《经济法论丛》第5 卷,中国方正出版社2001 年版,第281 页。
See William H. Page , Antitrust Damages and Economic Efficiency : An Approach to Antitrust Injury , 47 U. Chi. L. Rev. 467 (1980) .
参见王利明:《民商法研究》第5 辑,法律出版社2001 年版,第559 - 561 页。
]参见曹士兵:《反垄断法研究:从制度到一般理论》,法律出版社1996 年版,第249 页。
