从这个意义上说，规划决定着空间权的内容，甚至当土地所有权和建设用地使用权分离之后，所有人是否对空间享有权利也是由规划确定的，超出了规划的范围，原则上构成越权。正是因为这一原因，空间法和规划法是密切联系在一起的。三是合同的限制。空间权也要受到建设用地使用权出让合同和空间权设立合同的限制。当建设用地使用权和土地所有权发生分离时，建设用地使用权人享有的空间利用范围，就要受到合同的限制。假如所有人只是将地表的权利转让给建设用地使用权人，那么，所有人仍然可以对地上地下的空间享有权利。
空间权的客体具有特殊性。从
物权法的角度来看，空间权的客体是一定的空间，这种空间主要是指他人土地上下的空间，空间是一种财产，在现代
物权法中，空间尽管不是一种有体物，但是它可以为人们 所利用，体现了一定的经济价值。尤其是土地上下的一定空间随着人们的利用手段的技术革新，其利用的方式越来越多，在现代社会，由于土地资源的不可再生性和有限性，使人们必须不断开发和利用空间，为了更有效率的利用土地，土地的利用就有了向空间发展的趋势，从而有必要将空间权作为一项独立的财产权利来加以确认。正是由于这一原因，可以将空间界定为财产，空间权也应当受
物权法调整，而不能在
物权法之外单独形成空间法而对空间权进行调整。原因在于：
第一，
物权法上所说的空间，可以分别受到各个物权制度调整。严格说来，空间范畴的法律问题涉及到多个部门，譬如，外层空间由国际空间法来调整，属于公法的范畴；海洋上空的空间属于海洋法所调整（譬如说海洋上空航空器的飞越自由问题）。在民法中，空间主要受到
物权法调整，但可以分别受到各个物权制度调整，不应完全由用益物权制度所调整。例如建筑物内部的空间、对土地上建筑物、构筑物及其附属设施内的空间利用问题涉及到所有权法律关系，应当由所有权制度调整。对于房屋内的空间、地下停车场的空间利用的问题，都应当通过房屋所有权、建筑物区分所有制度来解决，而无须通过空间权来加以调整。因而，用益物权制度主要调整利用地表上下的一定空间所产生的关系，这是最典型的空间法律问题，因此可以说，
物权法上所说的空间，是与土地联系在一起的，是土地上下的一定范围的空间。
第二，作为空间权客体的空间，是土地上下的一定范围的空间，与土地等不动产具有天然的物理联系。从
物权法的角度来看，空间权之所以可以成为一种应当受到
物权法的调整的权利，是因为它和土地具有内在联系，它可以形成为地表上下的空间权利。如果它表现为与土地完全分离的一定范围内的空间，如航道或者外层空间，就不属于
物权法调整了。作为空间权客体的空间，不是通过有体物遮蔽而形成的，不是一种封闭的空间（从这个意义出发，建筑物内的空间不属于空间权调整的范围）。它是开放性的，但是又具有确定性，它虽然没有物理上的四至，但仍然能够通过技术手段予以准确界定，并且最终可以进行登记公示。同时，权利人利用的空间也必须是特定的，每个人的权利只能及于特定的空间而行使，不能延伸至他人所享有的空间的范围，否则将构成对他人权利的侵害。
第三，作为空间权客体的空间，是与土地所有权和使用权密切相关的。在空间权没有从建设用地使用权中独立出来或者独立利用时，它常常是包含在建设用地使用权之中，作为一项权能存在。反过来说，土地的权利也不能脱离一定的空间而存在；一旦土地所有权、使用权离开了地表上下的空间权利，就失去了其应有的经济价值和意义。任何对土地的利用行为，都会涉及到对其上下空间的利用；但这并不意味着空间权必须包含在建设用地使用权之中，空间权仍然具有一定的独立性。
第四，空间可以通过一定的方法予以公示。空间尽管是具有价值的，可以为人所用，但如果它不能为人所确定和支配，尤其是无法通过一定方式加以公示，它将难以形成为一种物权。作为物权，它必然需要登记和公示，从而起到定分止争、界定产权的作用。当然，在现代社会，由于在技术上对其进行确定成为可能，这也促成了空间的登记制度的建立。
总之，空间权在性质上属于物权的范畴，应当受
物权法的调整。空间权作为一项民事权利，丰富了民事权利体系。同时空间权的产生，也进一步地丰富了民事权利客体的内容。扩张了客体的范围。民事权利的客体并不限于物，包括空间。当然，空间权虽然为一种新型的权利，但是，空间可以独立于不动产。现代
物权法中的不动产所有权以及其他物权并不必然包括对空间的利用。离开土地的空间并不一定受
物权法的调整，而要受到空间法等法律的调整，所以，多个法律共同承担对空间的调整任务。
二、空间权可以成为一项独立的物权
在我国物权法起草过程中，关于空间权是否应当作为一项独立的用益物权，存在着三种不同的看法。一是空间权否定说，此种观点认为，空间不应当成为权利的客体，空间属于建设用地使用权的内容，应当包含在建设用地使用权之中。如果将空间权作为独立的物权形态，可能造成相关物权之间的冲突。建设用地使用权包括了对地上、地下以及空间的权利，空间属于建设用地使用权的范围，归建设用地使用权人使用，所以，空间权不仅不能成为独立的权利，而且也不能作为物权的一项权能而存在，属于建设用地使用权的范畴。二是空间权独立说。此种观点认为，空间权是一种独立的用益物权，因为空间权能够通过登记的公示方法加以确定、转让、抵押等，并且空间的利用价值越来越高，将空间权作为一种独立的用益物权，有利于进一步提高对空间的利用。此种观点认为，建设用地使用权难以包括空间权，因为建设用地使用权的范围通常仅限于地表，并且将空间归入到建设用地使用权的范围，在很大程度上限制了空间作为一种独立的财产价值。三是综合权利说。此种观点认为，“空间权并不是
物权法体系中一个新的物权种类，而是对在一定空间上所设定的各种物权的综合表述。”[6]591该观点认为，空间权可以作为一项权利，但没有必要成为一项独立的权利，其只是各种权利的集合，应当将空间权分别归入基地使用权、农地使用权和邻地使用权中。
