责任说 形成权 形成诉讼 相对人或转得人 责任法的无效
除上述主要学说外，有学者从新的试点提倡诉权说 ，然其结论与责任说大体相同；另外，也有学者提出新新形成权说（确切的说应当属于折衷说中以撤销权为主的学说） 。综合言之，时至今日，形成权说和请求权说已很少有人主张，学说的大势在于折衷说和责任说。我国学者通说采折衷说
（三） 构成要件
关于债权人撤销权的成立要件，大致有两类构成模式。一是首先区分有偿行为与无偿行为，在此基础上，再具体设定主观方面和客观方面的要求，该模式始自罗马法，德国法和瑞士法对此予以维持，我国合同法和台湾地区民法加以继受。见下表 ：
要件 无偿行为 有偿行为
客观要件 （1） 须债务人曾为无偿行为
（2） 须其行为以财产为标的
（3） 须其行为有害一般债权 a) 须债务人曾为有偿行为
b) 须其行为以财产为标的
c) 须其行为有害一般债权
主观要件 d) 须债务人为恶意
e) 须受益人为恶意
另一类模式是不区分有偿抑行为或无偿行为，对债权人撤销权的要件（主观方面和客观方面）统一把握，该模式以法国法 和日本法为代表。
一、客观要件
客观要件是撤销有偿行为与无偿行为之所共须具备之要件。
第一，债务人实施了一定的处分财产的行为。包括法律上的处分与事实上的处分。按照我国目前法律规定，构成撤销权行使要件的处分行为，仅限于法律上的处分。对于这一限定规定，学界存在争议，有学者主张不应仅限于法律行为，对于诉讼中的承认债务、和解以及其他能够产生法律效果的行为，只要其会减少债务人的责任财产，危及债权人债权的实现，都可适用撤销权 。依照
合同法第
74条第一款的规定，债权人可以撤销的债务人的行为，有三：（1）债务人放弃到期债权的行为。通说认为当债权未到期，债务人明确表示放弃该笔债权的，债权人可以行使其撤销权；（2）债务人无偿转让财产的行为；（3）以明显不合理的低价转让财产的行为 。
第二，债务人的行为须以财产为标的。债务人实施的一定的处分行为，非以财产为标的时，不得予以撤销，这些行为例如：（1）债务人从事的某些事实上的行为且并不涉及到第三人；（2）债务人拒绝接受赠与、拒绝从事一定的行为以获得利益和债务人无偿为他人提供劳务；（3）债务人实施身份方面的法律行为；（4）对于债务人的不作为和无效行为，也不得撤销；（5）债务人在其财产上设立负担的行为，当然，该负担行为必须能为债务人带来一定的利益。
第三，债务人的行为已经或将会严重损害债权。债务人的行为危害债权，是指因债务人的行为，致其积极财产减少或者消极债务增加，导致债权不能实现。在行使撤销权过程中，如何对有害债权的行为进行判断，如何进行认定。目前学界主要存在以下两种学说：（1）债务超过说。债务超过，指以资产来清偿的，如果债务人的负债超过资产，则构成债务超过。该观点认为使债务人的债务超过其现实财产，该行为即为有害债权之行为，债权人可据此行使撤销权，而不必等支付停止或支付不能的出现 。（2）支付不能说。该学说认为，当债务人的债务超过资产，并不意味着债务人就没有了清偿能力，判断清偿能力必须将债务人的信用、劳力等计算在内，甚至债务人未来确定可以获得的财产，也可计算在内 。
第四，债务人的行为须于债权发生后有效成立并继续存在。债务人的行为在债权发生前已存在的，即难谓债务人有危害债权的意图，故不得作为撤销权的标的。债务人的行为不成立、不发生效力或嗣后失去效力的，债权人已无撤销的可能。无效行为也无撤销的必要 。
二、主观要件
对债务人有偿行为的撤销，除具备上述客观要件之外，尚须具备下列主观要件 ：
第一，须债务人为恶意。恶意的解释有希望主义与认识主义之分。希望主义指对于其行为之有害债权，须有积极的希望；认识主义指不必有积极的希望，仅有消极的认识为已足。台湾学者多采认识主义，即知其行为可能导致无资力致无法清偿，而不以积极的有侵害债权之意思为必要。
第二，须受益人亦为恶意。受益人，指由债务人之行为直接或间接受利益之人而言 。
（1） 直接受益人（第一取得人）之恶意：其于受益时明知债务人所为之行为有害于债权，对于债务人之恶意，不必有认识；其如果不知道，即没有恶意，即使因为过失而不知，在所不问；其是否恶意，以受益时为准，受益后知晓，不得撤销。
