|
那么回过来说，医疗、看病是公共物品吗？当然不是，因为它不符合上面的两个特征。多一个人看病，成本就会增加，你想不让某个人看病，也很容易办到。教育也跟医疗一样都不是公共物品，但是不等于说我认为这两个不具有社会公益性。社会公益性不完全等同于公共产品，它还有其他的特征。
不是公共物品，不见得就没有社会公益性。社会公益性的存在有很多理由，首先是公共物品是包含在社会公益之内的，比如说国防，没有听说过国防是由某个私人公司就可以提供的。是公共物品，就要求国家作为生产者。其次，有些东西是私人物品，但是它具有外部性，这种外部性可以是正外部性，也可以是负外部性。就像教育，我现在没有孩子，我不消费教育，但是国家的教育事业办得好了，全民族的素质提高了，对于我的孩子是有好处的。还有一个典型的例子是污染，即使是毫不相干的人也会因此而受到损害。
有些人认为只要有外部性，就应该成为社会公益事业，比如说教育，所以国家应该发展全民的免费教育，义务教育就是从这个观点出发的。可是问题在于，私人物品具有外部性是一个普遍想象，几乎所有的私人物品都有外部性。就像我刚才说的房子的例子，不能认为房子生产应该成为社会公益事业。还比如说现在的美女经济，我们每个人都成为帅哥美女的话，肯定具有很大的正外部性，但是没有任何人会认为整容手术是一个公益事业。那为什么同是具有（正）外部性，教育成为公益事业了，整容却没有？我下面会讲到，这里面其实是有一个社会正义和价值观的判断的问题。价值观这个东西是不能硬性规定的，碰巧我们的社会发展到这个阶段，就认为教育该由国家来管，没有多少道理可言。
第三个理由是信息不对称。信息不对称是说买卖双方对商品本身的了解程度不一样。绝大多数的物品和服务都有信息不对称的现象，比如说你吃饭，第一次走进一个餐馆的时候，你并不知道这家餐馆的饭菜好吃不好吃。是不是全部的信息不对称的商品和服务都应该成为社会公益呢？当然不是，没有人说吃饭应该由国家包了，又回到计划经济吃大锅饭的情况。但是有些行业的信息不对称对我们消费者的影响很巨大，其中一个就是医疗。医生肯定比我们知道得多。问题在于医疗是攸关性命的，万一出了差错是很严重的，不像餐馆，一次不好吃我下次不去了，因此信息不对称在这个行业也就表现得不同寻常，。另一个信息不对称十分明显的例子是房地产行业。开发商对于房子的质量信息永远比我们买房的人知道得多。教育也是如此。所以既然信息不对称，就不能市场化，一旦市场化了消费者的利益就会被严重地损害，所以国家应该来指导一下，填补这个信息不对称的情况，这是一种逻辑。
|
