|
【注释】 作者为吉林大学法学院讲师。
参见周枏：《罗马法原论》（上），商务印书馆1994年版，第98页。值得注意的是，周枏先生尚将caput理解为人格权。根据俞江先生的考证，认为此是不妥的，主要理由两点：一是罗马法上尚无明确的“权利”观念；一是Caput和“人格权”两者非同质概念，不具有互换的可能性。（参见俞江：《近代中国民法学中的私权理论》，北京大学出版社2003年8月版，第135－136页。）而国外罗马法研究权威学者如朱塞佩·格罗索、彼德罗·彭梵得等的著作证明了俞江先生的观点，本文从之。
埃利希语，转引自星野英一：《私法中的人——以民法财产法为中心》，王闯译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第8卷），法律出版社1997年12月版，第159－160页。
K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第126页。
在法国法上表示 “人格”的有两个词：一是personnacite（是以person为词根的）；一是capacite de jouissance desd roits（“意为（享有）权利（的）能力”，中文通常可对译为“权利能力”）。值得注意的是，《法国民法典》并没有直接使用“人格”一词，事实上在其它各国民法典上也很少使用。《法国民法典》由于立法时受到权利本位思潮的影响，特别强调权利享有的绝对性，故其第一章标题直接规定“私权的享有”。参见俞江：《近代中国民法学中的私权理论》，北京大学出版社2003年8月版，第138－139页。
经过资产阶级革命，将天赋人权、人人平等的观念导入社会生活，根本无需再以繁琐的法律技术将“人格”赋予每一个人。《人权宣言》第一条是这样规定的：“人们生来并且始终是自由的，在权利上是平等的；社会的差别只可以是基于共同的利益”，其中人权的主体是人(Homme)和市民(Citoyen)，而非具有所谓“人”(personnalité)的人。在《法国民法典》第八条明确规定：“所有法国人均享有私权”。从此，身份制在其它国家也逐渐被废止。既然在法律已经宣告天赋人权、人人平等，那么在法律之中再规定每个人的人格平等似乎有显多余（参见尹田：《论“法人人格权”》，《法学研究》2004年第4期，第52页）。所以本文在说明《法国民法典》人格的时候，是在理论上的运用。
罗贝尔·巴丹戴尔：《最伟大的财产》（中译本代序），载于《法国民法典》（上册），罗结珍译，法律出版社2005年3月版，第21－22页。
参见刘云生：《民法与人性》，中国检察出版社2005年7月版，第206页。
K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，法律出版社2003年版，第134页。
罗尔夫·克尼佩尔：《法律与历史——论德国民法典的形成与变迁》，朱岩译，法律出版社2003年5月版，第18页。
Weill-Teeré,deoit civil,les personnes-la famille,les incapacité,éd ,1983,p.4 et s.转引自曾世雄：《民法总则之现在与未来》，中国政法大学出版社2001年10月版，第75页。
星野英一：《私法中的人——以民法财产法为中心》，王闯译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第8卷），法律出版社1997年12月版，第156页。
星野英一：《私法中的人——以民法财产法为中心》，王闯译，载梁慧星主编：《民商法论
丛》（第8卷），法律出版社1997年12月版，第155页。
K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》，潘汉典等译，贵州人民出版社1992年版，第173页。
《马克思恩格斯全集》（第23卷），人民出版社1972年版，第102页。
《马克思恩格斯全集》（第2卷），人民出版社1956年版，第608页。
恩格斯：《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》，人民出版社1959年版，第43页。
星野英一：《私法中的人——以民法财产法为中心》，王闯译，载梁慧星主编：《民商法论丛》（第8卷），法律出版社1997年12月版，第172页。
川岛武宜：《现代化与法》，王志安、梁涛、申政武、李旺译，中国政法大学出版社1994年版，第26页。
秦伟、刘保玉：《法律人格的内涵变迁及立法评判》，《河北法学》2000年第6期，第39页。
洛克：《政府论》（下篇），叶启芳、瞿秋农译，商务印书馆1964年版，第18页。
参见谢鸿飞：《人论人法与物法的两种编排体例（下）》，http://www.privatelaw.com.cn/new2004/shtml/20040708-112923.htm，2005年7月8日访问。
|
