第一，专利联营。在“丛林”式专利部署格局下，企业间开展专利联营是一个大趋势。在DVD领域，为了减少技术开发风险，企业间一开始就组建了产业联盟。后来，骨干企业分头组建了不同的专利联盟，陆续开展专利联营，并取得了很好的效果。例如，飞利浦公司对CD播放器、视频CD播放器、DVD音频播放器、DVD视频/Rom播放器等开展了联合许可计划。这些许可项目都可能涉及DVD碟机、计算机DVD光驱等产品，全球被许可人已经数以百计。
　　第二，收费竞争。没有足够强专利筹码的企业要一次次支付许可费才能穿越“专利丛林”。在竞争性收费的格局下，许可人之间在收费速度、广度、深度上都相互攀比，但是对各自的收费政策都互不干涉。例如，对中国DVD碟机企业收费的单位有：代表9家公司的6C LA、代表4家公司的飞利浦知识产权与标准部、代表十几家公司的MPEG LA，以及单独寻求知识产权利益的汤姆森、杜比、DTS、Zoran、Oak等。其中，DTS公司的收费最高，每台碟机的专利使用费一度高达10美金。这种竞争性收费可能涸泽而渔，使被许可人未等走出“专利丛林”便“精疲力竭”了。
　　第三，正本清源。由于开发单位在核心组件的制造基地——东南亚、港台地区，以及整机制造基地——中国大陆缺乏专利筹码，他们很难正本清源，从零部件源头，乃至整机制造源头打击侵权行为，防止侵权产品流入国际市场。例如，DVD 6C LA曾经向联想、七喜、方正等国内50家著名的计算机整机制造商发送律师信，要求其保护DVD光驱专利。三星公司也曾向中国数十家计算机企业发送律师信，要求获得DVD光驱专利费。由于对零部件、整机制造企业缺乏专利控制力，上述律师信尚未产生实质效果。
　　鉴于此，专利权人只能在其专利密集的产品销售地区发起更有力的维权行动。例如，2007年4月6日，6C LA中的东芝公司在美国ITC、加州北区的联邦地区法院同时起诉17家企业侵犯DVD专利，被控产品有碟机、刻录机等，概括性排除禁令还可延及计算机、数码摄像机、游戏机、MP4播放器等其他各种DVD相关产品。被告绝大部分是中国整机制造企业及其经销商。这是中国企业迄今遭遇的最大一起DVD专利诉讼案件。
　　不过，从总体上看，中外专利竞争形势正在发生改变。一方面，中国本土企业的专利申请量在快速增加。一个外围专利形成的丛林也可能封锁原有的基础专利形成的丛林。另一方面，中国一些研究单位正在抓紧往DVD新标准中填塞专利，或者在其中国化的过程中部署新的基础专利。总之，中外企业之间的DVD专利竞争形势将更加复杂、多变。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页