3、地方法规的缺陷。我国第一部关于电子商务的地方法规，即《广东省电子交易条例》。其第八条：在电子交易过程中，安全的电子签名与书面签名具有同等效力。第九条：以安全的电子签名方式签署的电子记录为安全的电子记录。这一地方电子商务方面的立法，实际上是把电子证据当做书证看待，但是，其中的电子数字签名，数字认证的规定，却是又把电子证据作为一个独有的证据种类看待，其矛盾很明显。
四、目前法学界存在的几种观点
我国现行
民事诉讼法虽然把证据分七种，但是对电子证据归类无具体规定，为此，在法学界存在以下争议：
第一种，从电子证据的物理性质归类，认为电子证据应归为视听资料。因为视听资料是指可视、可听的录音带、录像带之类的资料，它需借助一定的工具或以一定的手段转化后才能被人们所感知，电子证据也必须借助计算机系统可显示为“可读形式”，也是“可视的”；二者的承载媒介是相同的，都是电磁记录物。
第二种从电子证据的记录功能归类，认为认为电子证据应归为书证。普通的书证是将某一内容以文字符号等方式记录在纸张上，电子证据则只是以不同的方式（电磁、光等物理方式）将同样的内容记载在非纸式的存储介质上，两者的记录方式不同、记载内容的介质也不同，但却具有相同的功能，即均能记录完全相同的内容。
第三种从电子证据的载体方式归类，认为电子证据是传统证据的演变形式。电子证据不是一全新的证据，也不单单属于书证或视听资料，传统的七种证据形式都存在着电子形式。电子证据同传统证据相比，不同之处是在于载体方式方面，而非证明机制方面。这就决定了电子证据绝非一种全新的证据，而是传统证据的演变形式；
第四种观点从电子证据的性质上归类，认为电子证据应归为独立的证据种类。因为现行七种中任何一种传统证据都无法将电子证据完全囊括进去，电子证据在司法活动中将起到越来越大的作用，基于法律应有一定前瞻性的特性，因此应将电子证据增加为一种独立的证据类型。
显然，前述的四种有关电子证据在证据分类上的观点，对电子证据的证据资格与证明力的判断会产生不同的法律后果。如果主张电子证据属于视听资料或书证的话，则法院应分别按照视听资料或书证的采用标准来判断；如果主张电子证据属于一种独立证据种类，则没有任何现行法律规定的证据规则可以援用，容易使法官对证据的认定过于随意； 如果主张电子证据仅仅是普通七类证据的电子化，则没有注意到电子证据与其他证据的不同特点，更会给证据的分析判断认定带来困难，导致错案。
