Baird (2001), pp. 62-78.
Bork (2002), S. 163 f.
相关论文，还可参见：Baird/Rasmussen, 87 Va. L. Rev. 921 (2001)。
David A. Skeel, Debt’s Dominion: A History of Bankruptcy Law In America, Princeton University Press 2001 (Princeton and Oxford), pp. 48 ff. 题外话：这也是一本极好的破产法专著。该书运用社会学、政治学、经济学和历史学的方法，分析了美国破产法的制定过程，非常值得一读。
就像现在的航空公司破产一样。航空公司的财产包括飞机、航线、服务和goodwill等，拆散了变卖，其价值会大打折扣。这也是一些大航空公司一次又一次申请破产保护的原因（通过破产重整，甩掉旧债，从而“轻装上阵”，继续经营）。比如最近U.S. Airway就在申请破产两年之后（上次是2002年8月），又申请了破产。其他两家大航空公司United Airlines和Delta Airlines也“挣扎”在破产边缘。见Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14.09.2004, Seite 14; The Wall Street Journal (Europe) 2004-09-14, M7.
Baird (2001), pp. 66-67.
First National Bank of Cincinnati v. Flershem, 290 U.S. 504 (1934), see Baird (2001), pp. 68-69.
Baird, The Elements of Bankruptcy, Revised Edition, The Foundation Press 1993, New York, pp. 73-75.
Edward S. Adams, Governance in Charpter 11 Reorganizations: Reducing Costs, Improving Results, 73 B. U. L. Rev. 581, 610-611 (1993).
228 U.S. 482 (1913), see Baird (2001), pp. 69-74.
984 F.2d 1305 (1st Cir. 1993).
984 F.2d 1305, 1313 (1st Cir. 1993).
Baird (2001), p. 77.
见《德国破产法》第251条第1款第2项。
见《德国破产法》第245条第1款第2项。
见《德国破产法》第245条第2款第1－3项。
Bork (2002), S. 152-169.
Baird (2001), p. 110.
Baird (2001), pp. 111-112.
注意买卖合同还有实际履行的问题，如我国《
合同法》第
110条的有关规定。
Baird (2001), pp. 112 ff.
就是禁止所谓ispo facto条款的问题。ispo facto clause指的是那些规定如果债务人破产，则债权人享有这种或那种权利的条款。对为什么要禁止这种条款，Bork没有解释，Baird则做了清楚的说明：这种条款的存在并不影响管理人或股东的利益（他们没有动力去反对这种条款）——如果企业不破产，这种条款不能发挥作用；如果企业破产了，则股东反正也是什么都得不到，自然也无所谓。承认这种条款的效力，受损的只会是债务人的其他债权人，而其他债权人在订立合同时，大概也不会在乎这种条款，因为如果确切知道债务人将来会破产，就不会和债务人订立合同了。对这种大家都没有动力去加以注意的条款，法律强制性地规定其为无效，是符合经济效率的要求的（这也是为什么法律要调整一般交易条款的原因——每个个别的消费者，都不会太在意印在购物单据后面的一般条款的内容，或因为有该条款的存在而与出卖人进行协商，或因此而不买商品）。见Baird (2001), pp. 120 ff. 当然，也有学者认为破产法中的这种强制性条款无助于提高经济效率。尤其是在有关合同给破产管理人带来100的收益，但给对方当事人带来200的损失时，破产管理人会选择要求对方继续履行合同，从而不利于社会的整体福利。见Alan Schwartz, A Contract Theory Approach to Business Bankruptcy, 107 Yale L.J. 1807,1842-1844. (1998).
