美国制宪之父、联邦党人汉密尔顿讲道：“从我国成立的最初时期开始，我们就习惯于在权利平等的基础上进行交往。”[23]在否认权利平等保护的观念中，有一个重要理由，就是认为每种权利的社会意义和社会作用之不同，因而权利种类不可能做到平等。我们前面说，不能以法律的效力等级决定权利的大小，同样，也不能以权利的社会作用和社会意义来决定权利本身的地位。有些权利，如言论自由，引伸出的社会意义可能相对于一些个体性的权利如隐私权、名誉权、肖像权要大一些，但它们同样不能成为不平等的理由。因为第一，“社会作用”一说是不是能够成立，值得思考。说言论自由是一种“公共物品”，有公共性，因而社会作用大，那名誉权、肖像权等难道就仅仅只涉及个人或个体而不具有公共性？就没有社会意义？当我们说一种权利的社会作用或社会意义时，如果我们是指通过一个判决所体现出来的社会意义和社会作用，那一个对肖像权、名誉权诉求不支持的判决同样有它的社会意义和社会作用，人们由此而得知法庭、法官支持什么，不支持什么，后继者可以效仿，这同言论自由一样，也同样可以产生社会意义。
三，平等是否意味着无差别？
还有一个需要讨论的问题：平等是否意味着无差别？我们主张权利平等的原则和理念。但平等是一个非常复杂的问题。在条件相同或相等的情况下，平等意味着同样情况同样对待，不应有差别。但在条件不相同或不相等的情况下，区别对待可能也反映了平等的原则、理念和精神。因此，在平等的原则和理念中，就包含了差别对待的精神。空泛的谈论此问题可能说不清楚，我们还是用如下一个著名的案例来作出分析。这个案例就是2003年美国最高法院作出的一个引起全世界关注的判决。2005年6月23日，美国最高法院9名法官以5票对4票的微弱优势，裁定密歇根大学法学院依据“少数族裔赞助性措施”施行的招生政策合法。这意味着美国高校四十多年来对非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生的优惠入学政策得以继续。该案案情为：根据“赞助性措施”，密大法学院在招生中优先录取少数族裔的学生，几名因此落选的白人学生以“种族歧视”为由提起诉讼。最高法院的裁决指出，为保证生源的多元化，密歇根大学法学院的招生标准考虑到了包括种族因素在内的所有因素，这不是一个单纯的种族问题，也不违反
宪法中的平等原则。最高法院在原则肯定“赞助性措施”的同时，以6票对3票裁定，密歇根大学本科生院在招生时给少数族裔考生加分的做法应予取消。密大本科生院自1999年开始执行一套综合计分标准，凡综合分数超过100分的考生自动录取。按照这一政策，非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生可以加20分。这一加分标准被认为过高，白人考生和学习成绩优异的亚裔和其他族裔考生即使在招生考试中获得满分也只能加12分。最高法院的“复合式”判决反映了美国人对少数族裔“赞助性措施”的复杂心态。根据一项民意调查，约三分之二的美国人支持大学在招生时适当照顾少数族裔，但四分之三的人反对将这一原则以数字方式在考生成绩上加以体现，要求取消对少数族裔考生的过高加分。最高法院对“赞助性措施”的原则支持受到美国高等学府的广泛欢迎。杜克大学校长基奥哈恩说，学生的多样性是高等教育质量的一个主要成分。科尔盖特大学校长肖普表示，像考虑学生有没有音乐或体育特长一样，种族是大学招生应该考虑的一个因素。
“少数族裔赞助性措施”起源于美国黑人民权运动风起云涌之际。根据这一措施，美国大学在录取新生和分配奖学金时，在成绩相同或相近的条件下优先考虑非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生。随着美国社会的发展与进步，这一措施开始遭到不少人的反对，他们认为，种族多样性不应成为针对白人的“种族主义”，少数族裔需要的是普遍的“社会正义”，而不是这样那样的“善行”。
此间媒体分析认为，最高法院做出了一个顺乎民意的判决。一度表示支持白人学生挑战“赞助性措施”的美国总统布什也在审时度势后赞扬了法院的裁决，称这一判决“在校园多样性和基本的平等原则之间找到了平衡点”。尽管一些保守主义组织要求实行“不分肤色”的“平等”，但包括大公司、工会组织和军方在内的美国主流社会还是认为，应该考虑到历史形成的白人与少数族裔间的不平等现实，给予少数族裔一定程度的社会扶持。投票支持“赞助性措施”的法官奥康纳认为，对大企业来说，只有更广泛地包容不同种族、文化和观念，才能适应越来越全球化的市场竞争。而对于美国军队来说，能否在军官中保持种族的多样性更是攸关整个国家的安全。[24]
《日本经济新闻》发表文章，对这个案件的判决发表了评论，并对百年来美国联邦最高法院就种族问题作出的四次裁决进行了回顾。文章说：美国联邦最高法院23日裁定，密歇根大学在入学考试中优先录取黑人等少数族裔学生的做法符合
宪法。判决清楚表明了美国社会的一种现实情况，即为建设黑人与白人平等竞争的社会，还需要借用法律为后盾。布什总统对最高法院的判决表示支持。他在讲话中说，“希望美国早日成为没有种族偏见的社会”。这对标榜为“自由与平等国家”的21世纪的美国是一种现实性的讽刺。
