第三，须是所有人不明之物。所有人不明，主要是从物的性质、存在的状态、社会观念等因素出发，可推知其曾为人所有，现在仍为此人或其继承人所有，但所有人是谁已难以确认。如甲将珠宝藏于其房屋墙壁之中，甲死亡后，房屋被辗转出售，如不能辨明珠宝为甲所藏，则可认定其所有人不明，此珠宝应为埋藏物。在此，应注意埋藏物和无主物的关系。传统民法理论均认为埋藏物不是无主物，从而使埋藏物发现制度与调整无主物的先占制度相区别；在我国，民法理论一般认为埋藏物是无主物。两相比较，后说显然不妥。因为，第一，无主物的形成主要有两种原因，一为自始无主，如古生物遗骸；另一为抛弃，即物的所有人自愿废止其对物所享有的所有权，并放弃对物的占有。而埋藏物是所有人的，只是所有人不明，而使其所有权中断，故其不是自始无主之物。埋藏物也不能确定为被抛弃之物，因为埋藏物之埋藏可能是其所有人有意为之，而没有放弃所有权的意思。而且抛弃是单方物权行为，应以完全民事行为能力人为之有效，限制民事行为能力人未经监护人同意所为的抛弃行为无效，这是严格的强行性法律限制。若视埋藏物为无主物，则意味着埋藏如系限制民事行为能力人或无民事行为能力人所为，而现在埋藏物的所有人不明，就推定为抛弃，这显然与法理相悖，也不利于埋藏物的安全。第二，传统民法有先占制度和埋藏物发现两种制度，分别调整无主物和埋藏物。若视埋藏物为无主物，则混淆了这两种制度，造成动产所有权原始取得制度的内部紊乱，也不利于我国物权法体系的完善。
　　发现的构成要件
　　发现，是指认识埋藏物之所在。关于发现的构成要件，主要有三种立法体例：瑞士、日本民法规定发现埋藏物本身即构成发现；德国民法规定发现埋藏物本身不构成发现，尚须发现人对埋藏物加以占有，始构成发现；法国、意大利民法规定发现埋藏物须出于偶然才能构成发现。笔者认为，发现的构成要件以采用法国和意大利的立法例为妥，主要有以下理由：首先，埋藏物发 现制度的调整点主要是埋藏物发现行为本身，因为只有发现了埋藏物，才能使埋藏物从包藏物中脱离出来，从而占有埋藏物。换言之，发现比占有更重要，没有发现就无从而谈占有。这样，若占有埋藏物的人是后发现者，而先发现者并无不占有之意，则其有权请求后发现者返还埋藏物。如甲先发现埋藏物，而乙却抢先占有，则法律应对甲进行保护，甲有权请求乙返还。其次，若仅以发现埋藏物行为本身为发现的构成要件，则意味着发现无论是出于偶然或预定计划，都是允许的，这显然是不妥的。因为发现出于偶然，则证明发现人主观上是善意的，其行为是合法的，可享有法律规定的权利。但若发现出于预定计划，则意味着如果没有经过包藏物所有人的同意，在他人所有的物上有计划地发现埋藏物，是被法律允许的。但我们知道，在这种情况下，有计划的发现行为往往构成盗掘、毁坏等非法行为，侵害了包藏物所有人的所有权，应被法律禁止。如采用上述体例，则无疑是鼓励人们去破坏包藏物，极不利于包藏物的安全，使“所有权不受侵犯”这一基本理念等同虚无，不利于社会秩序的稳定。因此，发现埋藏物应出于偶然，才能构成发现。当然，若在自己所有的物上实施发现行为，是所有人行使所有权而对物的处分，只要不损害社会公共利益或他人的合法权益，则其出于偶然或预定计划，自不应受限制。
　　埋藏物发现的法律后果

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页