由于立法上的不足，无独立请求权第三人制度漏洞百出，造成了司法实践中的混乱局面。第三人制度在国外，尤其是德、法、英、美等国的立法和司法实践中已比较成熟，我国的立法完全可以借鉴。笔者希望在修订后的
民事诉讼法中能看到比较完善的无独立请求权第三人制度。
【注释】 本文仅就一审程序中的无独立请求权的第三人加以论述，二审、再审等程序暂且不论。
常怡：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社2005年修订版，第176页。
常怡：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社2005年修订版，第107页。
许多学者将这种诉称为本诉，笔者认为不妥。本诉是一个与反诉相对应的概念，是指由原告提起的诉。而这里相对应的是一方当事人对无独立请求权的第三人提出的新诉，并非与反诉相对应，故称之为“原诉”更为合理。下文中除引用部分外，笔者均采用“原诉”这一表述。
张晋红：《民事诉讼当事人研究》，陕西人民出版社1998年版，第301~302页。
肖建华：《论我国无独立请求权第三人制度的重构》，载《政法论坛》2000年第一期。
蔡彦敏：《民事诉讼主体论》，广东人民出版社2001年版，第173页。
并非《
国家赔偿法》上的赔偿，而是侵权意义上的赔偿。
这里的情形有别于我国的《
国家赔偿法》中规定的行政赔偿和刑事赔偿范围，是指人民法院的过失行为造成第三人损失，因此采用“补偿”这一表述。
]陈春龙：《中国司法赔偿——实务操作与理论探讨》，法律出版社2002年版，第11页。
【参考文献】[1] 常怡.民事诉讼法学[M].北京.中国政法大学出版社.2005
[2] 张晋红.民事诉讼当事人研究[M].西安.陕西人民出版社.1998
[3] 肖建华.论我国无独立请求权第三人制度的重构[J].载政法论坛.2000(1)
[4] 蔡彦敏.民事诉讼主体论[M].广州.广东人民出版社.2001
