（四）关于不法原因给付情形下不当得利的返还
所谓不法原因给付，系指出于违反法律规定的原因而实施的给付，如在赌博情形，赌输一方向赌赢一方给付金钱。对于此种情形下的不当得利，给付方可否请求返还，学者们的普遍观点是：给付方不能请求对方返还不当得利，并且国家还可以对此情形下交付的财产予以没收[10](P606)。
虽然不当得利属于事件范畴，而不属于法律行为范畴，但是，由于不当得利是一种准合同⑤ [11](P590)，因而专门适用于认定法律行为效力的“无关联主义”，对于不当得利这种准合同应该可以类推适用。给付方完全有权利请求返还；至于给付原因的“不法”问题，则应该另行依法处理，比如对于赌博者依法给予处罚，而不应将这种“不法”和不当得利能否返还关联起来。另外，国家也不应该没收给付方交于他方的利益。有必要予以特别说明的是，在有些情形下，该有关利益根本无法没收。
为说明问题，试举一例。78岁并有配偶的男子甲与22岁的未婚女子乙约定，甲给乙买房一套，乙则与甲同居5年。甲履行承诺后，乙即与甲同居，但同居至第三个月届满即违背承诺，不愿继续同居下去。这里，甲乙同居违背了法律或者公序良俗，故二人间的约定无效，于是生出不当得利的返还问题：乙女所得套房应该作为不当得利返还给甲男，而不应该由国家没收。至于二人的同居行为，若法律有处罚规定的，从之；若无，则仅余道德谴责而已。
一个相关并且有趣的问题：甲男是否得利了？依照一般社会观念，甲男在和乙女同居过程中确实是得利了，但很显然，甲男所得的这种“利”国家是根本无法没收的。
处理不法原因给付情形下不当得利的返还这类问题时，不应该以没收有关利益作为对当事人不法行为处罚的手段，不应搞“私法公法化”，而应“公私分明”，各行其道，而这正是“无关联主义”所要求的。
【注释】 ①本文将2005年10月27日修正后的《
公司法》称为“新《
公司法》”，而将此前2004年8月28日修正后的《
公司法》称为“旧《
公司法》”。
②实践中吊销营业执照已经成为许多公司逃避债务的有效方式。
③也有个别学者认为，这几条关于票据行为人诚信的规定，实际上否定了票据的无因性。
④参见《国家
公务员法》第
53条、《
中国人民解放军内务条令》第
114条等规定。
⑤不当得利在罗马法中即属于准合同（quasi-contracts），罗马法学家认为：“严格地说，债的成立若非因为契约和侵权，则必定因为准合同。”此种思想亦为后来的法国民法典所继承。在英美法中，对不当得利则由法律作为准合同加以调整。
【参考文献】[1]［苏］B·H格里巴诺夫，等．苏联民法（上）［M］．北京：法律出版社，1984．
[2] 马俊驹，余延满．民法原论（上）[M]．北京：法律出版社，1998．
