参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社，2000年，第74页。
参见姜明安主编：《行政法与
行政诉讼法》，北京大学出版社，2005年，第137页。
参见湛中乐、李凤英著：《论高等学校之法律地位》，出自湛中乐主编：《高等教育与行政诉讼》，北京大学出版社，2003年，第5页。
参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社，2000年，第76页。
参见沈岿：《扩张之中的行政法适用空间及其界限问题——田永诉北京科技大学案引发的初步思考》，罗豪才主编：《行政法论丛》（第3卷），法律出版社，2000年，第408-409页。
这一点其实在1991年的《
关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）》和1999年的《
最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的第
一条中都可以找到根据。
参见《最高人民法院公报》1999年第4期。
参见尹力：《试论学校与学生的法律关系》，《北京师范大学学报：人文社科版》，200202，第97-106页。
权利与权力并不是对立的。相反，在广义上，权利是包括权力在内的，不然，权力就不存在正当性问题了。只有有权利的权力才具有道德上的可遵守性。
参见《最高人民法院公报》1999年第4期。其实，这里主张“任何组织和个人”是对法院没有意义的，法院既不是“组织”也不是“个人”。
不过到了刘燕文诉北大一案时，“遮羞布”就已经被撕下了。不少学者就站出来，高呼所谓的学术自由，抵制法院对学校教育行政行为合法性的审查。
参见洛克著，瞿菊农、叶启芳译：《政府论（下篇）》，商务印书馆，1962年，第35页。
参见沈岿：《公立高等学校如何走出法治真空——学校与学生关系的维度》，罗豪才主编：《行政法论丛》（第５卷），法律出版社，2002年，第89-90页。
参见奥托·迈耶著，刘飞译：《德国行政法》，商务印书馆，2002年，第108页及该页注③。
参见室井力主编，吴微译：《日本现代行政法》，中国政法大学出版社，1995年，第41页。
参见伍劲松：《论特别权力关系》，《华南师范大学学报(社会科学版)》，2004年第四期，第28页。
参见杨解君：《当代中国行政法（学）的两大主题——兼答王锡锌、沈岿同志》，《中国法学》，199705。
参见“试述特别权力关系理论之破除”，http://paupc.bokee.com/4092532.html，最后访问日期2007-1-9。
