左氏评析《溆浦县中医院诉溆浦县邮电局不履行法定职责案》-法搜-中国法律信息搜索网

　　终审法官把管理权进而管理主体倒是“找到了”，遗憾的是，把管理相对人给“搞错了”。误认为卫生行政主管部门与邮电局共同管理申请开通“120”电话的医院。县邮电局与县医院之间根本就不存在行政管理关系，而是特殊（主要是指电话号码）的电信服务关系。
　　何来法律、法规授权？
　　终审法官太“心急了”，连基本的形式逻辑都不顾了。“迫不及待”的将邮电局“视为”——臭名昭著的——“被法律、法规授权的组织”。“田永诉北京科技大学案”（以下简称“田永案”）的审理法官尚且知道“找来”具体的法律条文来“说事儿”，引证详细的授权依据。而本案法官则——全部省略了。直接定性：“这些国有电信企业沿袭过去的做法行使行政管理职权时，应视为由法律、法规授权的组织。”好一个“一桥飞架南北，天堑变通途。”——跨越授权依据，直抵行政主体。这样的论证根本就站不住脚。
　　貌似“百试不爽”的灵丹妙药——“被法律、法规授权的组织”，实则不堪一击。不禁令人大惑不解：《公报》因何选取此案例？这分明是一起“标准”的——错案！
　　其实，并非法官“疏忽大意”或“过于自信”，“非不为也，实不能也。”在现有法律资源条件下，换了任何一位其他法官，恐怕也找不到“体面的”、具体的授权依据。
　　“非民事即行政”的思维模式，把复杂问题简单化了。“官气十足”的邮电企业也的确容易干扰人们的视线。政企分离的不彻底，是扭曲的病态社会表现，不仅“扭曲”了法官的心态，也“扭曲”了诉讼制度。
　　都是现有的诉讼类型的局限性——惹的祸。挤兑得我们的法官不顾基本的法理——“胡说八道”。审案之前，必须先“戴帽儿”（明确诉讼类型）。尴尬的是，没有一顶合适的帽子，于是只好将就、对付，必然“洋相百出”。
　　三、探讨：15号文件对邮电局授权了吗？
　　县邮电局可谓——两面三刀。面对诉讼，极力回避：自己是行政主体，拥有行政职权。而面对县中医院的开通120电话的申请，却对文件解释如下：“邮电与卫生行政部门对开通“120”急救电话有确定权。”言外之意：双方“共享、分享”行政许可权。恐怕这只是一厢情愿吧？正确的理解应是：卫生行政部门享有行政许可权（批准某家医院是否具备设置急救中心的条件，从而可以从事急救业务活动），而县邮电局仅仅是受理符合条件者申请办理开通“120”电话手续的责任人。只要申请人具备了前置的行政许可资格，并出示相关证明文件后，邮电局就应“无条件”的为其办理开通手续。邮电局除了履行“审查”职责之外，再没有任何“权力”了。而且，对符合条件者负有“不可推卸”的开通义务。