2、“毛泽东等老一代无产阶级革命家在抗日战争时期讲‘宪政’，是有特定历史背景的。……主要是与国民党搞假宪政进行斗争，目的是为了结束国民党的一党专政，建立联合政府，实行‘新民主主义的宪政’。当时要求实行宪政，实际也就是要求实现民主。”这些专家提示，“随着国民党统治的即将结束，毛泽东同志适时提出‘人民民主专政’的主张代替‘新民主主义的宪政’主张。建国时的《共同纲领》、1954年
宪法，都是用‘人民民主专政’或‘人民民主’而不用‘宪政’提法。”“没有必要采用已经过时的‘宪政’提法，代替‘人民民主专政’。” [5]“宪政否定论”认为，人民民主专政是对宪政的超越，没必要采用过时的宪政概念。
3、“实践证明，我国的人民民主专政以及相应的制度安排，具有强大的生命力和优势。为了实现人民民主专政，我国建立了人民代表大会制度和共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及民族区域自治制度和基层民主自治制度。中华人民共和国50多年的发展，尤其是近20多年改革开放的成功实践证明，中国的政治制度符合经济发展和社会全面进步的需要。” [6]“宪政否定论”认为，中国经济上的成功，证明现行的政治制度符合社会发展的需要。
4、“少数人鼓吹所谓民主宪政和现代宪政主义背后的真实意图，是要在中国实行西方式的、资产阶级的民主制度，是要根本改变中国的国体、政体、政党制度和国家结构形式。而其中最基本的一条，则是要取消共产党对国家政权的领导，取消法定的共产党的执政地位。” [7]“宪政否定论”认为，提倡宪政，实质是取消中国共产党的领导。
5、“宪政问题不是简单的学术问题，而是有深刻的国际国内渊源和背景的重大政治问题。‘宪政’一词虽说资本主义可用，社会主义也不是不能用，但对于这样一个具有复杂政治背景、具体的西方理念和制度模式含义、对中国政治发展可能产生重大影响和引起政治思想混乱的政治词汇，党和政府在正式文件和领导人的公开讲话中，应尽量避免使用。” [8]“我们已经有了社会主义民主政治、社会主义法治国家等等明确的提法，因此，我们就没有必要使用抽象的宪政、现代宪政主义这类含义不清、容易发生歧义、引发争论和引起思想混乱的提法。” [9]“宪政否定论”认为，宪政是西方政治理念，容易引起政治思想混乱。
在“宪政否定论”明确提出自己主张的同时，一些宪法学家也提出以
宪法及其理论取代宪政及其理论的主张。他们认为，“宪政、宪政理论主要是政治学的概念和理论，宪法学者所论及的宪政只是宪政的边沿问题，如
宪法与宪政的关系、宪政对
宪法的需求等问题。宪政、宪政理论的核心问题是从政治学的角度对国家权力、人权与公民权利的关注，虽然与
宪法关系密切，但与宪法学的视角和理论侧重点是有区别的。”“传统的宪政及其理论所表达的是近代的政治理论，因此不能反映和表达现代政治理念。”“就宪政产生的文化背景看，宪政是西方文化的产物，有其独特的价值、语境和话语。宪政及其理论在中国还没有形成特定的语境和话语系统，比较而言，
宪法及其理论在中国己经有了特定的语境，并初步形成了自己的话语系统。” [10]
