自然物法律主体资格简论-法搜-中国法律信息搜索网

　　那么请回到二十一世纪的现代，“赋予自然物权利主体资格”，什么是这样一事实的正当性依据呢？在前文的案例阐释中，我们看出了一些端倪，在“Cetacean Community v. Bush，President of the United States of America ；Donald H. Rumsfeld, United States of America Secretary of Defense，386 F.3d 1169（判决日期：2004年10月20日，美国上诉法院第九巡回法院）中，美国上诉法院第九巡回法院认为鲸鱼没有制定法上的诉讼资格，如果国会和总统意图采取额外的措施，授权动物享有与人类和法律实体相同的权利提起诉讼，那么，它们可以，而且应当明确说明。”记住，这里面不是把这一“法律主体资格设定”的权力不是赋予了法官或者法院，而是赋予了国会或者总统。简单说来，当国会的议员们认为这样一种主体资格授予能行得通的话，尽可以通过立法形式来满足这一需求。而这在这里，恰恰司法上的主体资格和哲学意义上主体资格的分水岭，当“正当性”得以满足，某种法律规则，就有了其“合法”存在的依据。那么在现今社会，正当性的依据是什么呢？是什么样的依据，可以使得自然物具有权利主体资格（浅层次来说，即具有法律上的诉讼主体资格）呢？那么探寻这样的依据，似乎更有必要也似乎更接近“同情论”者的需要。
　　行为至此，我们作出一个大胆的假设，“当民意是一种正当性依据的时候”，我们突然发现，其实“同情论”者的工作，是多么的重要且意义深远，而笔者对于他们的警告，已经转化为一种鼓励，当民众有一天，开始接受“同情论者”观点时候，我们就会发现，正当性的依据已经悄然来临。当然法律文本上具有的正当性，是不是法意上的正当性呢？学者卓则渊在其论著中告诉我们“生命价值是法的第一价值”，让我们扩展一下这样的一种说法，当“保护地球生命万物的价值成为法的第一价值”的时候，授予非人类自然物主体资格的时候，已经到来。
　　到此，只是浅显地在法学层面上论证了一个观点，即非人类自然物是否可以被赋予权利主体资格，那么很显然接下来需要证明的是，有没有必要完成这样一个法律上的变化或者变革，这一点论述上，显得更为重要。我们可能自觉不自觉地，又回归到了人的本身来探讨这个问题，可是我们又如何能避免呢？
　　当我们有一天，突然发现，我们生处的这个以人为本的世界，不过是另外一个“大世界”的一部份时，那么我们今天这个很多学者为之讨论著述的问题，又是何其的神圣和超越。
　　
【注释】　参见郑少华著：《从对峙走向和谐：循环型社会法的形成》，科学出版社2005年版，第77页。