中国司法为什么不能独立？我以为我们在两个观念上存在严重的问题，一个是正义观，另一个是民主观。就前者我只完成了一篇《法律程序价值观》，就后者曾经发表过《司法与民主》。法律程序是否具有独立的价值？《法律程序价值观》一文没有自己立论，而是总结了西方学者的观点，用一种中国学生易于理解的方式传输了只鳞片甲的知识。这方面我原本打算深入研究，后来也胎死腹中，我主编《法律过程与行政程序译丛》时，由于种种原因竟然连我最喜爱的著作也没有收编。关于司法与民主，我认为现行司法制度的一个病因是：错误地将司法和民主直接扭接在一起，从群众与司法的关系到司法机关的组织原则和方式，再到司法与代议机关的关系，民主观念从内部到外部都扭曲了司法。
政治腐败的制度根源何在？《国家权力作为财产》认为腐败的根源不在于官员的个人道德修养，也不在于人民，而在于权力结构不合理，即人民作为国家权力的所有者退隐了，占有制取代了所有制。按照卢梭的意思，主权者不活跃，国家必然涣散。
2、主权
主权，是我2004年开始研究的主题。那时起，我开始明确地改变学术路径，不再直接切入现实问题，转而从思想史入手，摸清一些基本概念的源流，为以后进一步的思考贮备知识和观念工具。为此，我不得不花功夫阅读经典作品。
对于主权理论的鼻祖——博丹，我只把法律出版社出版的《论主权》的英文本读过几遍，没有读过《国家六论》全书，研究文献掌握得也很不全面。《由司法主权到立法主权》梳理了博丹基本的主权思想，算是一个起步。他最吸引我的是两点，一是用主权的概念清晰地勾画出现代国家的基本结构“主权者——家庭（或臣民）”，从而抛弃了传统的共同体观念，撇开了中间层；二是用立法主权取代司法主权，规划出现代国家的“命令（立法）——服从”的法制模式，抛弃了中世纪的生成秩序模式。
对于卢梭，我给研究生讲解过《社会契约论》，掌握的英文文献也比较充分。我用两篇论文陈述了自己的解读，纠正了卢梭研究界一些错误与混乱的认识。《社会契约论》对于人民主权的论述可以分为两大步骤。在前面三分之一的篇幅，卢梭论证了人民主权的观念结构，也就是回答了“为什么人民主权？”和“什么是人民主权？”的问题。我把人民主权概括为三个公式：人民=主权者；主权=公意；公意=公共利益。在后面的主要篇幅中，卢梭转向政治社会学的论证，即关于人民主权的实践原理的论证，回答了“人民主权如何可能”的问题。这个实践原理可以概括为“主权者——政府——臣民”的平衡结构；政治的艺术就在于维持这个结构的平衡。
关于香港基本法的主权问题，以及中国
宪法原则的格式化修辞的两篇论文，是我在给留学生上课所写的讲义的基础上加工而成的，是我关于主权的理论思考碰到这两个现实问题时自然的凝结。我相信，只要我们长期坚持理论思考，我们就能在我们熟视无睹的现象中发现一些重大的问题。
