|
笔者认为，动产质权一般应不能经让与而善意取得，理由在于：动产物权善意取得是占有公信力的体现，而占有不具有表征复杂法律关系的能力，占有只能表征所有权，而无法表征质权。所以，在质权让与的场合，受让人信赖的不是占有的所有权表征功能，而是让与人对质权存在的表述。而对让与人与占有表征内容不同之表述的信赖，不是善意取得制度保护的对象。而且，公信力制度具有节约物权信息成本的功能，公信力使得第三人不必费时费力而陷入“恶魔的证明”之中，[13]直接经由物权表征方式获取物权信息即可。而在质权让与的场合，受让人发现真相的成本很低，让与人的表述已为他指明了调查的方向。有成本极低的途径去发现真相，却弃之不用，转而仅根据让与人的表述而加以信赖，此种信赖显然不具有合理性。
但是，质权让与还可能发生一些更为复杂的情况，例如，乙占有甲委托其保管的动产A，同时对丙享有债权，在乙准备将其对丙的债权让与给丁时，为了获得较高的让与金，伪称其债权附有质权担保、质物为A，但同时称A为丙所有，丁询问丙，丙予以肯定。这样，丁受让债权及不存在的质权，并取得对A的占有。此时，丁能否取得质权呢?笔者认为，丁可以善意取得质权。(注：比较法上，《瑞士民法典》第933条规定：“凡以转让所有权或限制物权为目的善意取得动产的，即使出让人未获得任何出让授权，其取得也应当受到保护。”该规定，似已肯定了动产他物权经由让与行为而被善意取得的可能性。)首先，丁受让债权时，已考虑了质权对债权价值的正面影响，而且丁已为必要的调查，法律不可能要求丁做得更多。其次，丁的信赖具有合理性，乙为A的直接占有人，乙制造了不存在的间接占有关系，伪称丙为A的间接占有人，是A的所有人，而丙又肯定了乙的陈述。这样，乙、丙的陈述透过乙的直接占有人身份，赢得了丁的信赖，而丁的信赖之中，核心的部分应是对占有状态的信赖，所以丁应受占有公信力的保护。此时，甲遭受了损失，该损失与乙直接将A交付他人为他人设定质权时，甲遭受的损失没有质的区别，二者均是为保护交易安全而作出的牺牲，而且牺牲的正当性也部分来自于甲错误地信赖乙，并制造了乙的占有外观。
另外，如果乙占有甲委托其保管的动产A，同时对丙享有债权，在乙准备将其对丙的债权让与给丁时，为了获得较高的让与金，伪称其债权附有质权担保、质物为A，丁询问甲时，甲予以认可，丁受让债权及本不存在的质权，并取得对A的占有。此时，丁能否取得质权呢?仅与上例进行比较，就应当得出丁可以取得质权的结论。因为，所有权人甲的认可应比上例中丙的认可，更为有力。但解释上，丁应不属于善意取得质权，而是正常的受让取得质权。甲的认可行为，可视为其已有以A设定质权的意思，乙也称其对A享有质权，故可认为存在质押合意，而乙已占有A，这样透过简易交付，质权已经发生。所以，丁可以经由受让而取得已存在的质权。
二、留置权善意取得的问题
(一)学说与立法
债务人交付他人之物，债权人能否对该非债务人所有的动产享有留置权，涉及到留置权是否可以善意取得的问题，对此学者有不同观点。肯定说认为，留置权也可以善意取得，理由包括：其他担保物权均得以第三人提供之物为标的；[14]留置权为类似于质权的动产担保物权，质权善意取得之规定，也应解释为可适用于留置权；[15]就法律政策言，债权之发生与该动产有牵连关系者，均应肯定债权人的留置权，始足维护交易安全，不应因留置权系属法定，而受影响。[16]
|
