所以，出质人无权处分，以他人之物为本无担保的债权设定质权的，除非该行为是为履行主合同订立前对主债权人提供担保的承诺，不能发生动产质权的善意取得。因为，此时第三人如果取得质权，就是无偿受益，为保护无偿之第三人，而使原权利人遭受损失，极不公平。
4.可否经受让而善意取得质权
无处分权而设立动产质权，第三人可善意取得质权，动产质权也可经让与行为而取得。但第三人可否经让与行为而善意取得动产质权?对此，不妨先分析一下质权让与的规则。由于质权为所担保债权的从权利，故质权只能随所担保债权的转让而转让，(注：《
担保法》第
50条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。但对于动产质权，《
担保法》未作出相同的规定。不过，基于质权的从属性，质权当然不能与债权分离而转让或设质，故应可准用《
担保法》第
50条的规定。而《德国民法典》第1250条明确规定：质权不得脱离债权而转让。)此时，学者认为，只需让与债权，质权即当然随同移转于受让人，即质权移转是债权让与的法定结果，不是基于任何质权让与行为，果有此种行为，其移转效力仍是依法律而发生，不是依此多余的行为。[8]而且，质物占有无须移转于债权受让人，质权就可以移转于受让人，只是受让人享有请求让与人交付质物的权利。[9]但有少数学者认为，须有质权让与行为，而以交付时始生取得质权的效力。学者指出，少数说似乎未能贯彻担保物权的从属性，较不可采。[10]笔者认为，虽然质权移转必须随同债权移转而进行，但债权人可以排除质权而仅移转债权，而在未排除的情况下，应是移转质权的意思使质权发生移转，而非移转债权的意思使质权发生移转。有意思表示、有法律效果，就不能否定法律行为的存在，故质权让与行为是存在的，虽然其是一种不具有独立性的从行为。而受让人质权的取得，应不需要交付的完成。因为，质权取得的规则仅排除依占有改定来设定质权，避免质物仍处于出质人占有之下。而这里债权人非质物所有人，质物未移交时，也不会形成出质人占有质物的格局，受让人享有的质物占有移转请求权，足以形成对质物的有效控制力。
那么，在债权存在而质权不存在的情况下，受让人能否经让与行为而善意取得质权呢?学者认为，受让人对于质权之成立，虽为善意，不受保护。债权有效而质权设定无效者，受让人虽取得债权，但受让人纵信赖质权有效，亦不取得质权。[11]至于否定质权善意取得的理由，学者指出：在出质行为，信赖的是占有人的所有权，在让与债权时，信赖的却是质物占有人的质权及担保债权的担保关系，前者信赖的是“占有”，后者信赖的是让与人的“话”。(注：笔者认为，信赖“占有”与信赖让与人的“话”的区分，并不准确。信赖“占有”时，也必有“话”，该“话”为“我是所有人”，这样的意思可以通过语言或行为加以表达；信赖让与人的“话”时，也涉及占有，因为让与人即为占有人。可见，信赖的都是“占有人的话”，但其中关键的不同在于，占有人自称为所有人时，第三人即可加以信赖，因为调查核实的成本太高；在占有人自称为担保物权人时，第三人不可以不经调查径自信赖，因为调查的成本极低。)在以不存在的质权为让与的情形，受让人就质权的存在可以从让与人所称的债务人、保证人或物上保证人处得知，交易中增加这一道征信程序对交易安全与便利应不构成太大的妨碍，而且征信对象虽无提供资料的法律义务，却有提供资料的利害关系。故承认善意受让人取得质权的见解，在价值权衡上显然失当。[12]
