|
换言之，家庭法的实践正在进行法院博弈，这在一次性博弈（标准式博弈）中，从实质上把所有物（孩子）的控制和使用按照时间分配的办法赋予双方当事人。父母学习这种博弈，经常要摒弃他们作为父母的本能，以进行好博弈；然而他们发现自己陷于永久复杂的父母博弈中，这个博弈在本质上有成千上万个决策（无限重复扩展博弈），其中许多决策要求父母双方介入以便妥善实施。换句话说，代理人只进行一场博弈，即法院博弈，而父母进行着两场同时发生的且在许多方面相互冲突的博弈，这就是法院博弈和父母博弈。
由此可见，在家庭法实践中，当涉及孩子的安置权时，法律制度正在进行一场错误的博弈。问题并不在于法律制度本身的诉讼性质，实际上诉讼常常是化解某些事关决策难题的最佳途径，而这些决策又是父母们必须作出的。真正的问题是律师和法官在进行一场错误的博弈。
法院制度以及与之相联系的许多良好的专业人员，已经本能地了解到这些。已经作出了不少努力，以创制一些规则来帮助处于扩展博弈中的父母们（比如父母学校、阅读材料等等），但这些仍然与围绕监护权授予的标准式博弈一脉相承。调解人员明白我所讲的意思。即便在调解当中我们可能劝服父母们作长远的考虑，并认识到父母关系比安置方案更多地影响孩子成长这一事实，当我们着手提出一项安置计划时，父母们还是通常仰赖标准式博弈这种方法。
这一点之所以至关重要，是因为人们所进行的博弈预测到人们的行为。在我们进一步揭示有关基本概念后，再更多地对此加以论述。
（D）简单博弈与复合博弈――如何将复合博弈分成简单博弈。简单博弈是这样一个博弈，其中参与人有规则，运用与决策结有关的战略，并且拥有收益。复合博弈则是这样一个博弈，其中收益是复合的，即参与人在同一个博弈中拥有不止一项的收益。
例证：简单博弈：参与人A想看电影X而参与人B想看电影Y，并且他们对一起看电影保持中立立场。这个博弈有许多解，但其中大多数解都不是理性的。最有可能的解是参与人A将去看电影X而参与人B看电影Y。
复合博弈：参与人A想偕同参与人B看电影，同时参与人B也想偕同参与人A看电影。两人的兴趣首先在于呆在一起，其次才是看他们喜欢的电影。参与人A想看电影 X，而参与人B想看电影Y。在这个复合博弈中，有四个合理的解［6］：
1） 参与人A去看电影X，参与人B去看电影Y；
2） 两个参与人都去看电影X；
3） 两个参与人都去看电影Y；［7］
4） 他们选择电影Z，这部电影虽然不是各方参与人的最佳选择，但是很可能是双方参与人都欣赏的。
每种情形下收益都很复杂。例如，博弈的解取决于相对于呆在一起的效用而言，每方参与人赋予他或她选择所看电影的效用（相对价值）。如果在这个博弈中采取数学方法，参与人很可能共同去看电影，并且具体看哪部电影取决于选择所看电影对双方的效用。如果参与人A把看电影X的分数值定为95（总分100），而参与人B把看电影Y的分数值定为30，并且把选择看其他所有电影的分数值定在30以下，那么最后的选择可能是2）。如果参与人A把看电影X的分数值定为65，参与人B也把看电影Y的分数值定为65，并且把选择看第三部电影的分数值定在61，那么解可能就是4）。
|
