2 United States v. Russell, 93 S. Ct. 1643—1645(1973).
3 Ronald J.Allen, Richard B.Kuhns, Constitutional Criminal Procedure,(second edition), Little, Brown and Company,(1991)P933.
4 Hampton v.United States,96 S.Ct. 1651--1653(1976).
1 United States v. Twigg，588F. 2d373(3d Cir.1978).同时，有人认为，警察合理行为证明规则在此案中第一次获得了稳固的胜利，学者认为如果正当程序条款能够为诱惑侦查的辩护提供支持的话，特维格案就是最好的例证。参见陈林林：“美国法上的警察圈套理论述评”，载于《诉讼法论从》第6卷。289页。
2插一句话，他们的“亦步亦趋”以及不厌其烦的细节争论以至于让我们有些不解，但这正是他们的贡献——不在于宏大叙事的生产，而是致力于微观制度的处理，这也许是判例制度的独特魅力所在。所以本文也不惜笔墨梳理上述具有典型意义的判例的形成过程，以期发现判例间微妙的差异，这也是制度生成的真实过程。实践中没有一蹴而就的制度产生，它们都是点点滴滴式累积的结果。
3Austin T. Turk, Political Criminality: The Defiance and Defense of Authority. Beverly Hills, Calif:Sage,1982.P115-66.
1 Frank Morn: Foundations of Criminal Investigation, 2000. by Carolina Academic Press, P133.
2 Letter to the Editor，Newsweek，Mar.1,1980,p.5,转引自Israef, Kamisar, Lafave, Criminal Procedure and Constitution, West Publishing Co.ST.Paul,MinN., (1989)P206.其中，Abscam是Abdul公司和scam首位字母缩写组合词。Abd ul公司是一个虚构的中东企业；scam是 (获得对方信任而后的)欺骗（swindle or confidence game）的俚语。
1 Ronald J.Allen, Richard B.Kuhns Constitutional Criminal Procedure,(second edition), Little, Brown and Company,(1991)P945.
2 Welsh S. White and James J.Tomkovicz, Criminal Procedure: Constitutional Constraints Upon Investigation and Proof, by Matthew Bender & Company Incorporated.(1990)p426.
3或译为傀儡，暗指政府之无能？Casey v.U.S.,276U.S. 413,423(1928).
4 U.S.v.Kaminski,703 F.2d 1004(7th Cir.1983),转引自James B. Hadded James B. Zagel Gary L. Starkman William J.Bauer, Cases and Comments on Criminal Procedure(Fourth edition), Westbury, New York, The Foundation Press,Inc.1992.p605.612.
1可以参见Whelan，Lead Us Not（Unwarranted）Temptation：A proposal to Replace the Entrapment Defense with a Reasonable-Suspicion Requirement，133U.Pa.L.Rev.1193(1983).
2参见储槐植著《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，第130~131页。
3可以参见储槐植著《美国刑法》（第二版），北京大学出版社1996年版，129~130页。内容基本一致的，还可参见杨建勇，郭海容 “美国刑法中的警察圈套合法辩护”，载于《法学杂志》，1999年第2期，48页。
1参见：State v. Rockholt, 96 N.J. 570,476 A.2d 1236(1984). 转引自James B.Hadded James B.Zagel Gary L. Starkman William J.Bauer, Cases and Comments on Criminal Procedure(Fourth edition),Westbury, New York, The Foundation Press,Inc.1992.p 603.
2对此，也有学者评价：也许他的观点是正确的，但也许是诸多其他原因，遗憾的是他未能提供一个更具实质性的正当理由来阻隔主观说。Ronald J.Allen, Richard B.Kuhns，Constitutional Criminal Procedure,(second edition), Little,Brown and Company,(1991),p925. 927.
1 James B.Hadded James B.Zagel Gary L. Starkman William J.Bauer, Cases and Comments on Criminal Procedure(Fourth edition),Westbury, New York, The Foundation Press,Inc.1992. p596
2 Ronald J.Allen, Richard B.Kuhns， Constitutional Criminal Procedure,(second edition), Little, Brown and Company,(1991) p928.
3 James B.Hadded James B.Zagel Gary L. Starkman William J.Bauer, Cases and Comments on Criminal Procedure(Fourth edition),Westbury, New York,The Foundation Press,Inc.1992.p602.
1 Marvin Zalman & Larry J.Siegel, Criminal Procedure: constitution and society, by West Publishing Company, 1991.p578
2 笔者是这样理解的，认真的法官们对那些稍有出格的警察行为就毫不客气的出示“禁止令状”，其热情不亚于具有强烈购物欲望的顾客到了超市，又看到了大量打折的廉价商品，就出手阔绰的大量“买单”。所以，笔者对judge shopping翻译为法官抢购。
3 Marvin Zalman & Larry J.Siegel, Criminal Procedure: constitution and society, by West Publishing Company, 1991.p584－585
1类似治理经验的还有德国，如德国刑诉法规定：一般情况下须由检察院同意。特殊情形下——针对特定的被指控人派遣，或者执行任务时秘密侦查员要进入不能公共出入的住房——需经法官同意。在延误就有危险时，经检察院同意即可。不能及时得到检察院决定的，应当不迟延地取得决定。参见《德国刑事诉讼法典》，李昌珂译，中国政法大学出版社1995年版，第38、39页。
2在日本，关于其法律后果有如下争点：免诉说、驳回起诉说和排除违法收集证据说等主张。团藤重光《新
刑事诉讼法纲要》，创文社1972年第7版，第159页。转引自马跃：“美、日诱惑侦查法理之概观”，载于《人民司法》，2000年第7期。
3 ［英］鲍曼著《现代性与大屠杀》，杨渝东等译，译林出版社2002年版，155页。
1 Ronald J.Allen, Richard B.Kuhns Constitutional Criminal Procedure,(second edition), Little, Brown and Company,(1991)p933. 有的国家与之不同，而是减轻受害者刑罚，如英国，诱惑侦查是一个在量刑时可能会考虑的因素。例如，在一起盗窃案中，如果没有警察设下的圈套，行为人可能不会实施偷窃行为，这时，犯罪人将被处以相当于共谋盗窃的刑罚，而不是以实际盗窃量刑。参见［英］J.C.史密斯 B.霍根著《英国刑法》（李贵方等译），法律出版社2000年版，184页。
2 可以参见：The Supreme Court, Entrapment, and Our Criminal Justice Dilemma, 1981 Sup.Ct.Rev.111,116 n.20.
3今年暑期，我有机会和美国著名律师Anthony J.Natale（Admitted Florida and Distict Columbia Bar ,Federal Trial Bar） 就中美刑事诉讼有关问题进行交谈，当我问及品格证据在美国刑事诉讼中扮演什么角色的问题时，他略作沉思，回答到，it plays very powerful and a little dangerous role in criminal justice.可以说，这从美国司法实务的角度验证了品格证据在审判中顽固的适用性及其固有的“劣根性”。
1参见［美］迈克尔•H•格莱姆著（Michael H. Graham）《联邦证据法》（Federal Rules of Evidence）（英文版）法律出版社1999年版，98页。
2卞建林译，中国政法大学出版社1996年版。105、106页。
3 Yale Kamisar etc. Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions (seventh edition) West Publish Co.p399.
4虽然1993年的《
国家安全法》第
10条、1995年的《警察法》第16条提到了国家安全机关、公安机关可以使用技术侦察，但技术侦察的方式有哪些以及适用程序如何都没有规定，更谈不上必要的法律控制。从公民权保护的角度讲，该规定形同虚设。
1 之所以说是类似法律文本，是鉴于最高院的司法解释、通知、座谈会等虽从
宪法意义上说不是法律、法规，但司法实践中被法官普遍适用，很多情况下它们的效力甚至高于法律。
1 季卫东在其文章“秩序的正统性问题——再论法治与民主的关系”（“中评网”www.china－review.com） 中专门谈到了正统性问题。他认为，所谓正统性，包含两层基本的涵义。第一层涵义与传统的观念有关，主要是指权力承天启运、一脉相传的公认谱系。与orthodoxy的概念相对应，不妨称之为“承传的正统性”。第二层涵义与正义的观念有关，主要指对权力的社会认可和拥戴。与legitimacy的概念相对应，不妨称之为“承认的正统性”，既有“正当性”的意思，也有狭义上的“合法性”的意思。但在马克斯•韦伯、卡尔•舒密特、赫曼•黑勒等人对萨缪尔•冯•普芬道夫的市俗自然法式的广义“合法性（legitimacy）”与康德的道德•法律二元论式的狭义“合法性（legality）”这两个概念加以区分之后，作为正统性记述符号的“legitimacy”基本上可以被理解为超越法律实证主义的“正当性”的同义词。但笔者在此的适用意义与之不同。
2 可参见陈兴良著：《本体刑法学》（商务印书馆2001年版）的第三章“
刑法的价值”与第十九章“量刑”部分。
3参见[德]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，商务印书馆1961年版，第104页。
1相应的思想见《论语》宪问篇第十四的阐述——或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直抱怨，以德报德。”
2参见汉斯•海因里希•耶塞克、托马斯•魏根特著《德国刑法教科书》【总论】（徐久生译），中国法制出版社2001年版，644、645页。
1参见陈瑞华著《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，146-148页。
2参见陈瑞华著《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，275页。
3 Christopher Osakwe, The Bill of Rights for the Criminal Defendant in American Law, in Human Rights in Criminal Procedure, 1982 by Martinus Nihoff Publishers.p274—275.转引自陈瑞华著《刑事审判原理论》，北京大学出版社1997年版，275页。
4 State v. Miknight N.J. 1918.转引自王以真主编《外国刑事诉讼法参考资料》，北京大学出版社1995年版，438页。
1材料来源王以真主编《外国刑事诉讼法参考资料》，北京大学出版社1995年版，433--435页。
2 “以事实为根据、以法律为准绳”的实事求是原则基本上贯穿了所有诉讼法即为明证。
1参见［德］威廉•冯•洪堡著《论国家的作用》，林容远、冯兴元译，中国社会科学出版社1998年版，115页。
2参见马克昌主编《犯罪通论》，武汉大学出版社1999年第3版，416—420页。
3但在实践中，侦查机关实施诱惑侦查的前提往往是接到群众举报，或者其他案件被告人或已定罪罪犯所提供的信息，怀疑某人正在实施某种隐蔽性强的犯罪，就派遣特情人员侦查，这样作，有它的危险性，很容易导致犯意诱惑。但笔者提出的作法是否具有可操作性有待实践检验，但有一点不可否认，以犯罪嫌疑人有犯意表示或犯罪准备活动为实施诱惑侦查之前提，更容易保障公众的正当权利。
